Дело № 33-6296/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6296/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Ардаширова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Е.В. – Тухбатуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в которой из-за течи кровли дома периодически появляются подтеки на потолке и обоях в квартире. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ». На неоднократные требования об устранении недостатков ответчик не реагировал, 16 февраля 2017 года истцы вновь обратились в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по устранению протечки кровли, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 188 938 руб. Истцы полагают, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры через кровлю дома, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества данного жилого дома. Направленная в адрес управляющей компании претензия истцов также оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов материальный ущерб в размере 188 938 руб. по ? доли каждому, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 342,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» взысканы в пользу [СКРЫТО] В.М. ущерб в размере 50 934,50 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 342,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 25 467,25 руб.; а также в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумма ущерба в размере 50 934,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 25 467,25 руб. Также с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 490 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба, поскольку проведенной проверкой с участием представителей ООО «... и ООО «...» установлено, что подтеки на потолке и стенах являются следствием образования конденсата из-за загромождения истцами вентиляционной системы. Кроме того, от жителей указанного многоквартирного жилого обращений по вопросу ремонта кровли дома не поступало. При проведении судебной экспертизы также не выявлены недостатки кровли дома. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями истцам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира №... расположенная на 9 этаже по адресу: адрес.

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В феврале 2017 года отец истцов [СКРЫТО] В.В. обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли, поскольку из-за периодических протеканий кровли образовались подтёки на потолке квартиры, отслоились обои от стен, а также просил утеплить стены с наружной стороны, которая промерзает, покрывается плесенью (л.д. 47).

В ответ на указанное заявление управляющая компания письмом от 27 февраля 2017 года сообщило, что во втором квартале текущего года будут выполнены работы по устранению течи над квартирой (л.д. 71).

Из представленного истцом отчета по определению стоимости причиненного ущерба, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 188 938 руб. (л.д. 11-48).

Претензия истцов с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком 5 апреля 2017 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 52-55).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по заливу квартиры определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта N 0054/2017 от 6 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: адрес, составляет 101 869 руб., в том числе стоимость работ – 77 139 руб., стоимость материала – 24 730 руб. (л.д. 83-147).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по содержанию кровли жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба 50 934,50 руб. (101 869 руб. / 2).

Также суд пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина затопления квартиры истцов, подтеки на потолке и стенах в квартире являются следствием образования конденсата из-за загромождения истцами вентиляционной системы, в связи с чем отсутствует причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцам ущербом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем деле является управляющая компания.

Следовательно, освобождение управляющей компании от ответственности за неисполнение обязательств по содержанию общегодомового имущества по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано управляющей компанией.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что неоднократные заливы квартиры истцов произошли не по вине управляющей компании, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела реестр по текущему ремонту, согласно которому ремонт кровли произведен в 2012 году (л.д. 163), не свидетельствует об отсутствии недостатков в кровли дома на февраль 2017 года, периодический осмотр которого в целях недопущения его протечки атмосферными осадками является обязанностью управляющей компании.

Ссылка ответчика на акт, составленный ООО «ЖЭУ № 83», согласно которому подтеки на потолке и стенах квартиры истцов являются следствием образования конденсата из-за загромождения вентиляционной системы в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истцам в результате протечки кровли жилого дома, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения ущерба им не заявлялось.

Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба в результате протечки кровли жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оказана ненадлежащим образом услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и истцы имеют право на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения затопления квартиры, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Гибадатов У.И.