Дело № 33-6294/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6294/2015

г. Уфа 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАР на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГАР к КАВ об обязании прекратить нарушение право пользования земельным участком, расположенным по адресу РБ, адрес, кадастровый номер №..., обязании снести за свой счет кирпичный гараж на данном земельном участке в течение месяца со дня вступления в законную силу, в случае неисполнения решения - разрешить ГАР снести кирпичный гараж своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на КАВ, отказать.

Взыскать с ГАР в пользу КАВ расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАР обратилась в суд с иском к КАВ об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... обязании снести за свой счет кирпичный гараж на данном земельном участке, в случае неисполнения решения разрешить ГАР снести кирпичный гараж за свой счет с последующим отнесением расходов на КАВ

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, адрес, кадастровый номер №.... Сосед ГАР - КАВ, проживающий по адресу РБ, адрес, возвел на ее земельном участке кирпичный гараж, что препятствует осуществлению прав по освоению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Неоднократные ее просьбы снести либо перенести хозяйственную постройку остались без удовлетворения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГАР в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что дата по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако протокол в ходе судебного заседания не составлялся, что является процессуальным нарушением (ст. 228 ГПК РФ). дата. истцом была подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако жалоба с материалами дела не была направлена в Верховный суд РБ. При ознакомлении с материалами дела, 13.01.2015г частной жалобы от 05.11.2014г. в материалах дела не оказалась, в Верховный Суд РБ не поступала.

Также податель жалобы указывает, что при объявлении резолютивной части определения о назначении экспертизы суд поручил ее проведение ООО «адрес «адрес», а в определении о назначении экспертизы суд указал о поручении экспертизы ООО «...», тем самым заменил экспертное учреждение по своему усмотрению, без учета мнений участвующих в деле лиц, без вынесения об этом определения.

Указывает на несогласие с выводами эксперта АГР (кадастровый инженер ООО «адрес») о том, что градостроительные заключения №... от дата. и №... от дата. (со схемами размещения и планом земельного участка) противоречат выводам землеустроительной экспертизы, поэтому истец просила вызвать в суд эксперта и привлечь в качестве третьего лица МУП «...», однако суд отказал в удовлетворении ходатайств. При проведении судебной экспертизы она не присутствовала, однако суд указал обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ГАР и ее представителя ТАТ, представителя КАВ – КГН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 того же Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права и законные интересы собственника ГАР наличием возведенного КАВ кирпичного гаража не нарушаются, поскольку гараж на земельном участке истца не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает его правильным.

Из материалов дела следует, что ГАР является собственником земельного участка, кадастровый номер №..., расположенного по адресу. адрес, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата г.

КАВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес.

Согласно заключению ООО «...» №... от дата наложения контура гаража ответчика на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес, не выявлено. Спорное строение не заступает на территорию земельного участка ГАР, расположено полностью на территории кадастрового квартала - земли государственной (муниципальной) собственности.

Оценивая заключение эксперта, суд указал на отсутствие оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «...» №... от дата г.

Доводы жалобы ГАР о противоречии между результатами судебной землеустроительной экспертизы и схемой размещения земельного участка в градостроительных заключениях, несостоятельны, поскольку градостроительное заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район №... от дата года, выданное истице ГАР, является документом для оформления межевого плана, при этом согласно п.5 данного заключения границы земельного участка в натуре не устанавливались (л.д.73). Градостроительное заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район №... от дата года, выданное ГФБ, также дано в целях проверки освоения земельного участка и дальнейшего оформления земельного дела, в схеме размещения земельного участка отсутствуют координаты участка.

Указание в жалобе о том, что дата протокол в ходе судебного заседания не составлялся, противоречит имеющему в материалах дела на листе дела 22 протоколу судебного заседания от дата г., составленного секретарем судебного заседания дата г. и подписанного судьей.

Довод о том, что при объявлении резолютивной части определения о назначении экспертизы суд поручил ее проведение ООО «...», а в определении о назначении экспертизы суд указал о поручении экспертизы ООО «...», голословен, доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что поданная ею дата частная жалоба на определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы не направлялась в Верховный суд РБ, не влечет отмену решения суда, поскольку определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановления по делу. Между тем ГАР выражала несогласие с назначением экспертизы, полагая ее необоснованной и преждевременной.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шухардина Г.Ю.