Дело № 33-6293/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6293/2018

29 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ф.Х. - Хайбрахманова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов в размере 4 700 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходов на по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 1 410 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 73 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., штраф в размере 36 750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 705 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес истца телеграмм с указанием времени и места проведения осмотра.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 8 августа 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу Сафровой Ф.Х. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором указано о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию (л.д. 77).

16 и 22 августа 2017 года страховой компанией в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 84, 107).

30 августа 2017 года ответчик вернул заявление истца вместе с приложенными документами без рассмотрения в виду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 106).

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом его износа составляет 73 500 руб. (л.д. 21-44).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2017 года (л.д. 89), оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией не соблюден порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем ходатайствовала истец в своем заявлении, выплата страхового возмещения по результатам независимой экспертизы не проведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73 500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в её адрес телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом(абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (N 431-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором указала о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из извещения о дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года следует, что автомобиль истца получил повреждения, в частности, задних правой и левой фар (л.д. 7, 78).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия разбиты обе задние фары автомобиля, истец уведомляла страховую компанию о невозможности представления транспортного средства на осмотр.

Однако эти обстоятельства были оставлены страховой компанией без внимания. Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, из представленных истцом в страховую компанию документов усматривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отнесены к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем истец не имела объективной возможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем известила страховщика надлежащим образом.

Однако страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр и независимую оценку по месту нахождения поврежденного имущества не организовала. В связи с чем действия страховой компании по направлению в адрес истца двух телеграмм с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения филиала страховщика в г. Уфа являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно самостоятельно организовала независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба, о чем известила страховщика.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а впоследствии и экспертное заключение по определению размера стоимости причиненного ущерба, составленного независимым экспертом по инициативе истца, ответчик страховую выплату не произвел, имея возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.