Дело № 33-6290/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6290/2019

г. Уфа 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 116 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 30.07.2018г. недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и находившегося под управлением водителя Батыева И.Д. и автомобиля Киа Сид, государственный номер №..., находившегося под управлением Смирновой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения. Виновной в происшествии была признана водитель Смирнова Е.А. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата был заключен договор цессии, согласно которому все права по данному ДТП перешли [СКРЫТО] А.А., уведомление было представлено в страховую компанию. дата все документы и поврежденный автомобиль на осмотр ответчику представлены. Страховая компания в выплате возмещения отказала. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 500 руб. дата он обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплаты не произведено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 500 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что полис ответственности виновника происшествия Смирновой Е.А. серии ХХХ №... заключен дата и к правоотношениям по данному страховому случаю, применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от дата Считают, что в рассматриваемом случае у [СКРЫТО] А.А. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля. При этом право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии.

Просили суд признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от дата заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СК «Рогосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгогстрах» Бурмистров М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель [СКРЫТО] А.А. – Каштанов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и находившегося под управлением водителя Батыева И.Д. и автомобиля Киа Сид, государственный номер №... находившегося под управлением Смирновой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] А.А. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Е.А., что не оспаривается.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника происшествия Смирновой Е.А. застрахована по полису ОСАГО (серии ХХХ №..., заключенному дата.) в СПАО «Ресо-Гарантия».

дата между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата В соответствии с условиями договора цедент ([СКРЫТО] А.А.) уступает цессионарию ([СКРЫТО] А.А.) в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству ВАЗ 21150, государственный номер №..., VIN №... страховой полис ЕЕЕ №... цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Истец [СКРЫТО] А.А. уведомил ответчика о произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии заявлением от дата.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от дата №... в выплате страхового возмещения истцу отказано. Страховщик указал, что представленный истцом договор цессии от дата не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В договоре цессии не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию (не прописана конкретная сумма уплаченная цеденту цессионарием и не указано, что сумма уже передана).

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также указано, что полис ОСАГО виновника происшествия Смирновой Е.А. серии ХХХ №... заключен дата, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от дата – страховое возмещение осуществляется посредством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для получения [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от дата, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что [СКРЫТО] А.А. обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому [СКРЫТО] А.А. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая, страхового возмещения. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.А. обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылался на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., выразившиеся в сообщении страховщику сведений, вводящих его в заблуждение, воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении, в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Между тем действия [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора цессии от дата, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. недействительным в силу его ничтожности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной, взыскании расходов.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), госпошлины, поскольку требования являются производными от основного. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор уступки прав требований (договор цессии) от дата, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А..

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Турьянова Т.М.