Дело № 33-6288/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6288/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании процентов и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. по договору займа от 24 мая 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. по договору займа от 10 февраля 2016 года проценты за пользование денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени в сумме 30 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года с [СКРЫТО] В.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 24 мая 2016 в размере 603 790,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 277 руб., пени в размере 20 000 руб.; задолженность по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 109 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 016 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. После вынесения решения суда [СКРЫТО] В.А. было оплачено: 21 сентября 2017 года - 100 000 руб.; 28 сентября 2017 года - 100 000 руб.; 09 октября 2017 года - 100 000 руб.; 17 октября 2017 года - 150 000 руб.; 26 октября 2017 года - 100 000 руб.; 3 ноября 2017 года - 150 000 руб. Во всех договорах займа сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы долга исходя 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 49 120 руб. и пени в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 329 779 руб. и пени в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания пени, указывая на значительное снижение судом размера неустойки, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что расписки были написаны по предыдущим долгам ответчика перед истцом с учетом процентов. Фактически денежные средства не были получены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 603 790,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 277 руб., пени в размере 20 000 руб.; задолженность по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 109 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 016 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года [СКРЫТО] В.А. исполнено частично, а именно: 21 сентября 2017 года - 100 000 руб.; 28 сентября 2017 года - 100 000 руб.; 09 октября 2017 года - 100 000 руб.; 17 октября 2017 года - 150 000 руб.; 26 октября 2017 года - 100 000 руб.; 03 ноября 2017 года - 150 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 09 октября 2017 года №..., от 28 сентября 2017 года №..., от 21 сентября 2017 года №..., от 03 ноября 2017 года №..., от 26 октября 2017 года №..., от 17 октября 2017 года №....

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и справкой судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 05 декабря 2017 года №..., из которой следует, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП уменьшена на 700 000 руб., по состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 4 228 192,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, согласился с представленным истцом периодом, за который подлежат взысканию указанные проценты, с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 120 руб. по договору займа от 24 мая 2016 года и 329 779 руб. по договору займа от 10 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба истца, ответчика не содержит довода о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование займом, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки (пени) за просрочку возврата процентов и займа за период с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 10 000 руб. по договору займа от 24 мая 2016 года и 30 000 руб. от 10 февраля 2016 года, полагая, что, как обоснованно указывает автор жалобы, при определении размера такой неустойки судом не в полной мере соблюдены требования соразмерности последствий допущенного [СКРЫТО] В.А. нарушения обязательства, взысканная судом сумма неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, от 27 марта 2017 года – 9, 75 % годовых, от 2 мая 2017 года – 9, 25 % годовых, от 19 июня 2017 года – 9 % годовых, от 18 сентября 2017 года – 8, 5 % годовых, от 30 октября 2017 года – 8, 25% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным считать соразмерной неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 54 335,96 руб., по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 362 364,42 руб.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что фактические правоотношения сторон скалывались по иным заемным распискам, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года, и не могут привести к признанию расписок безденежными в ходе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взысканных по договорам займа, взыскав с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. пени по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 54 335,96 рублей и по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 362 364,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. пени по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 10 000 рублей и по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 30 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. пени по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 54 335,96 рублей и по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 362 364,42 рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Байрашев А.Р.