Дело № 33-6287/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6287/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Р.М. - Големба Н.Р., [СКРЫТО] А.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., представителя [СКРЫТО] Р.М. – [СКРЫТО] Ш.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 7 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 5 219,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением истца [СКРЫТО] Р.М., и автомобиля марки ..., под управлением ответчика [СКРЫТО] А.Ю. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 7 сентября 2018 года истец привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. До вынесения указанного постановления [СКРЫТО] А.Ю. обратился в ОМВД России по Уфимскому району РБ с заявлением об отсутствии претензий к истцу и отказе от медицинского освидетельствования, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении. В этот же день ответчик [СКРЫТО] А.Ю. получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждается распиской.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 246 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.М. - Големба Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма, переданная по расписке в счет возмещения ущерба автомобилю истца, подлежала взысканию в полном объеме как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца ответчику причинен вред здоровью, денежные средства от истца были получены в целях не прохождения ответчиком (потерпевшим) медицинского освидетельствования по определению тяжести вреда здоровью, что могло повлечь к привлечению истца (виновника) к боле тяжкому административному наказанию. В настоящее время подана жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности, в рамках рассмотрения которого назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны ответчика о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что по расписке от 7 сентября 2018 года ответчик получил от истца денежные средства на сумму 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине истца, в последующем ответчик получил от страховой компании страховое возмещение в размере 246 210 руб. также в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 246 210 руб., а разница 53 790 руб. является добровольно выплаченной истцом суммой в целях возмещения ущерба автомобилю, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 246 210 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault ..., под управлением истца [СКРЫТО] Р.М., и автомобиля марки ... под управлением ответчика [СКРЫТО] А.Ю. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан истец [СКРЫТО] Р.М., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 7 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно расписке, составленной сторонами 7 сентября 2018 года, [СКРЫТО] А.Ю. получил от [СКРЫТО] Р.М. денежные средства в размере 300 000 руб. за причиненный вред, ущерб автомобилю марки Ford Focus (л.д. 13).

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений в расписке от 7 сентября 2018 года, подтверждается факт получения [СКРЫТО] А.Ю. от [СКРЫТО] Р.М. указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в том числе в качестве компенсации вреда здоровью [СКРЫТО] А.Ю., причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

4 октября 2018 года ответчик (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, согласно акту от 22 октября 2018 года страховая компания произвела ответчику [СКРЫТО] А.Ю. страховую выплату в счет возмещения ущерба автомобиля в размере 246 210 руб. (л.д. 70).

Данных, подтверждающих об иной сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалах дела не имеется, а также сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду оплаты им ответчику стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и получения в последующем ответчиком страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.Ю. о том, что передача денежных средств на сумму 300 000 руб. истцом произведена в счет возмещения причиненного ущерба его автомобилю и вреда его здоровью является несостоятельным, поскольку как следует из расписки о получении денежных средств на сумму 300 000 руб., из которой следует, что виновное лицо возместило причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля ответчика.

Наличие заявления от ответчика [СКРЫТО] А.Ю. (л.д.9), составленного 7 сентября 2018 года в рамках дела об административном правонарушении об отсутствии претензий с его стороны к [СКРЫТО] Р.М. также не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью ответчику.

Оспаривание постановления о привлечении истца к административной ответственности и назначении в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ответчика, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчику возмещен причиненный ущерб как самим виновником, так и страховой компанией.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.Ю., будучи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не лишен права обратиться к виновнику с требованиями по возвещению вреда здоровью в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал в рамках рассмотрения в суде данного спора, то взыскание с него процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года (как просил истец), то есть до принятия настоящего судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования [СКРЫТО] Р.М. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145,90 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145,90 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Турьянова Т.М.