Дело № 33-6287/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33- 6287/2015

30 апреля 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

дата. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... от дата., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) .... Срок страхования по указанному Договору с 12:15 часов дата. по 24:00 часов дата. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере ... рублей была уплачена истцом дата. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением №... от дата. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, по истечении 20 дней после обращения направление на ремонт так и не было получено.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Я. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила ... рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

С учетом того, что [СКРЫТО] В.В. страховую премию в размере ... рублей уплатил полностью единовременным платежом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать неустойку в размере ... руб., то есть равной страховой премии при условии, что за период с дата по дата за 526 дней размер неустойки составляет ... рубля, что намного превышает стоимость услуги.

Кроме того, истец Ханило В.В. понес нравственные и моральные страдания, связанные с возникшим спором, которые он оценивает и просит взыскать с ответчика в размере ... руб.

Так же просит взыскать расходы на услуги оценщика ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Амирова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение своих обязательств дата ООО «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП И., истец отказался от ремонта своей автомашины в указанной ремонтной мастерской, направление было возвращено ответчику с отметкой «ремонт не производился». дата истец обращается с претензией о выплате страхового возмещения по независимой оценке №.... В ответ на его претензию ответчиком было направлено письмо о необходимости представить автомобиль на СТОА ООО «Мобилити –АТ». Согласно акту №... от дата автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., полностью восстановлен, претензий к качеству ремонта не имеет. дата на счет СТОА ООО «Мобилити –АТ» ответчиком перечислено страховое возмещение за восстановление ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб. Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, автомобиль автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., полностью восстановлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.В. и его представителя Шайхулисламова Т.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (по риску "Ущерб") размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что дата. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] В.В. были причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего [СКРЫТО] В.В. застрахован в Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хищение) серия 4000 №... от дата. Срок страхования по указанному договору с 12:15 часов дата. по 24:00 часов дата. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Из вышеуказанного полиса следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения страховщиком по варианту "А": путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика, то есть вышеуказанным договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании его калькуляции.

Страховая премия в размере ... рублей была уплачена истцом дата. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением №... от дата. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке №..., выполненного независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахован риск ущерба автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

При этом суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения.

Действительно, как следует из материалов дела, дата ООО «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП И.. Направление было отправлено ответчику с отметкой «запчасти не заказывали, ремонт не проводили».

Письмом от дата в ответ на обращение [СКРЫТО] В.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» сообщено о том, что дата направление на ремонт отправлено страховщиком на ООО «Мобилити – АТ», однако, истец отрицает получение данного письма, также ответчиком не представлено доказательств получения данного письма [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что письмо ООО «Росгосстрах» об отправлении направления на ремонт на СТОА ООО «Мобилити –АТ» не получал, автомобиль не восстановлен, он находится в затруднительном материальном положении, самостоятельно восстановить автомобиль не имеет возможности, подпись в акте №... от дата не его.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А. пояснила, что ремонт не произведен, по поводу перечисления денег на счет ООО «Мобилити – АТ» будет проведена служебная проверка с возможным обращением в правоохранительные органы.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, поскольку истцу направление на технический ремонт не было выдано по истечении 20 дней, технический ремонт произведен не был, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Шухардина Г.Ю.