Дело № 33-6282/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33 – 6282/2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2017 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №..., находящимся под управлением собственника [СКРЫТО] Е.А. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак которого №..., находящегося под управлением Валиева А.Ф. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 20.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, для возмещений ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате возмещения отказал. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Кадырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 174 руб. 42 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 31 174 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 348 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 59 957 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по ксерокопированию в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составление одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком С072ТТ102, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Е.А. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак которого №..., находящегося под управлением Валиева А.Ф.

Согласно справке о ДТП от 31 августа 2017 г. автомобиль [СКРЫТО] Е.А. получил механические повреждения: обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) серия №... в ПАО СК «Росгосстрах» с с 30.12.2016г. по 29.12.2017 года.

20.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20.09.2017г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца Киа Рио, с государственным регистрационным знаком С072ТТ102. Из акта осмотра следует, что у автомобиля имеются повреждения правой передней и задней передней двери, порога двери, боковины задней правой.

21.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что ранее истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.01.2017г., в которым были повреждены те же узлы и детали автомобиля, однако после восстановления транспортного средства не предоставило его на осмотр страховщику, что исключает страховое возмещение в силу пункта 13.12 Правил добровольного страхования транспортных средств №171. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ИП Кадырову В.Ф. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 174 руб. 42 коп., величина УТС составляет 11 347 руб.75 коп.

14.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела также подтверждается, что ранее 02.02.2017г. [СКРЫТО] Е.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП от 28.01.2017г., указав, что повреждения получены в результате столкновения с забором.

Согласно акту осмотра от 02.02.2017г. в автомобиле Киа Рио, с государственным регистрационным знаком С072ТТ102, имеются повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, правый порог, бампер задний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, повреждения автомобиля в ДТП от 28.01.2017г. и 31.08.2017г. являются тождественными, в нарушение условий страхования истец после восстановления автомобиля не представил автомобиль ответчику на осмотр, что в силу пункта 13.12 Правил добровольного страхования транспортных средства ПАО СК «Росгосстрах» исключает возмещение ущерба страховщиком при повторном повреждении тех же узлов и деталей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пп. 13.12 Правил добровольного страхования транспортных средства ПАО СК «Росгосстрах», после восстановления (ремонта) транспортного средства, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае его непредставления для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению страховщика.

Данное положение Правил страхования направлено на исключение фактов необоснованного предъявления к страховщику повторных требований, по которым произведена страховая выплата либо в страховом возмещении было отказано.

Сопоставляя результаты осмотров транспортных средств 02.02.2017 г. и 20.09.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль получил в ДТП от 28.01.2017 г. и от 31 августа 2017 г., в основном повреждения одних и тех же узлов и деталей, в частности обеих правых дверей, правого порога, заднего правого крыла.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль в ДТП от 28.01.2017г. получил только царапины, не соответствует данным акта осмотра, согласно которому дверь передняя правая деформирована глубокой вытяжкой металла и подлежит замене. В Акте осмотра от 21.09.2017г. также указано о необходимости замены правой передней двери.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, судебная коллегия установила, что по факту повреждений автомобиля истца 28.01.2017г., автомобиль на осмотр страховой компанией в отремонтированном состоянии не представлялся.

Как следует из объяснений представителя истца в протоколе судебного заседания от 16.01.2019г. автомобиль после ДТП 28.01.2017г. был отремонтирован, но не представлен на осмотр страховщику.

Таким образом, истец лишил возможности страховщика установить, что повреждения, полученные транспортным средством 31.08.2017г. не являются аналогичными ранее полученным повреждениям.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из изложенного следует, что истцом не доказано, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 28.01.2017г. и 31.08.2017г. не являются тождественными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так и факт наличия ущерба.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.), указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с п.2.13. Правил добровольного страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, транспортного средства не подлежит возмещению страховщиком.

Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Туряьнова Т.М.