Дело № 33-6282/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6282/2015

18 июня 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Железнова О.Ф.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре А.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление Г.П.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Г.П.Ю., сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что .... между Г.П.Ю. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам «Автокаско». Страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб. Залогодержателем является ОАО «УралСиб», выгодоприобретателем истец. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Г.П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив нему все необходимые документы. ОАО «Страховая группа «МСК» признав конструктивную гибель автотранспортного средства ..., выплатило страховое возмещение залогодержателю ОАО «УралСиб» в размере ... руб., истцу в размере ... руб. По мнению истца, страховая компания незаконно признала повреждения, причиненные его автомобилю конструктивной гибелью. Автомобиль подлежит восстановлению, согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что согласно Правилам страхования ОАО «Страховая группа «МСК», с которыми согласился страхователь при заключении договора страхования, при конструктивной гибели автомобиля если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатной страховой сумме – страховая сумма определяется исходя из размера страховой стоимости транспортного средства, рассчитанной в порядке п. 6.8 Правил страхования, за вычетом годных остатков транспортного средства. Также не учтено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ... руб. Не принято во внимание, что договором страхования определена форма возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА, обязательства в части выдачи направления ответчиком выполнены своевременно. Более того, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающего в качестве способа осуществления страхового возмещении ремонт на СТОА, был ознакомлен, от заключения договора истец не отказывался. Кроме того, судом не учтено наличие предстраховых повреждений на автомобиле истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.259-262). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СГ «МСК» А.Я.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Г.П.Ю. – С.Р.Т., полагавшую решение законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата между Г.П.Ю. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по рискам «Автокаско» - Угон (Хищение) и «Ущерб». Общая страховая сумма определена в договоре в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения к договору (Полису) №... №... от дата, при наступлении страхового случая с транспортным средством по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) и при предъявлении ОАО «УралСиб», являющегося залогодержателем транспортного средства, соответствующего письменного требования, страховщик обязан перечислить в Банк-Залогодержатель страховое возмещение, либо его часть в размере задолженности по кредиту на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №... об изменении выгодоприобретателя ТС №... к вышеуказанному договору страхования выгодоприобретателем по всем рискам указным в Полисе является Г.П.Ю.

дата, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По обращению Г.П.Ю. с заявлением о страховой выплате ОАО «Страховая группа «МСК», на основании заключения ЗАО «АК24», установившей конструктивную гибель автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (залогодержателю – ... руб., истцу – ... руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Г.П.Ю. обратился в ООО «Авто-Эксперт», для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., т.е. 52,9% от действительной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, однако противоречия в представленных сторонами заключениях о стоимости ремонта судом не были устранены.

В основу судебного постановления положено заключение ООО «Авто-Эксперт», при этом заключение ЗАО «АК24» не опровергнуто судом.

В связи с этим, по ходатайству ответчика и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., а также определения стоимости годных остатков указанного автотранспортного средства, в случае его конструктивной гибели.

Из заключения эксперта ООО «Башоценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... на момент ДТП, без учета износа составляет ... руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 231).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены способ и методика определения стоимости ремонта и годных остатков автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Исходя из указанной экспертизы следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с условиями договора страхования, указанными в Правилах комплексного страхования (пункт 1.2), свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: при неагрегатной страховой сумме в случае, если годные остатки автомобиля при конструктивной гибели автомобиля остаются у страхователя, то их стоимость подлежит вычету из страховой суммы, как и стоимость необходимого восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра (п. 13.6.1 Правил).

Согласно п. 6.8 Правил страхования ОАО «Страховая группа «МСК» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной договором страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы при уменьшении: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно 18 % за год страхования, при этом за первый месяц действия страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%. Применительно к рассматриваемому спору сумма уменьшения составляет ... руб.

Данные условия договора страхования в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также в соответствии с Правилами страхования из страховой суммы подлежит вычету стоимость повреждений (... руб.), имевшихся на момент страхования автомобиля и зафиксированных в соответствующем акте осмотра (л.д.12).

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и условий договора комплексного страхования транспортных средств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и госпошлины.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению №... от дата, АО «Страховая группа «МСК» доплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 267). Однако, поскольку доплата страховой суммы произведена ответчиком несвоевременно и только после обращения истца в суд, судебная коллегия в целях взыскания с ответчика штрафа считает необходимым взыскать сумму доплаты, указав о не приведении к исполнению решение в этой части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. (страховая сумма) – ... руб. (размер уменьшения страховой суммы) – ... руб. (стоимость повреждений на момент страхования) – ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб. – ... руб. (произведенная страховая выплата) = ... руб.).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, связанное с невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб. (... руб. сумма страхового возмещения + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда х 50 %).

Принимая во внимание, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в денежной форме, поскольку сторонами в договоре страхования определена форма возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из п. 8 Договора страхования транспортного средства от дата, при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение) или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (л.д. 11)

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, понесенных истцом судебных и иных расходов не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Г.П.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., решение в этой части к исполнению не приводить.

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Г.П.Ю. штраф в сумме ... руб., во взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.Ф. Железнов

Е.В. Жерненко

Справка: судья Л.В.В.