Дело № 33-6276/2018, апелляция

Дело № 33-6276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. на решение [СКРЫТО] городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] В.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 8 278 918 (восемь миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Л. в доход местного бюджет городского округа г. [СКРЫТО] госпошлину в размере 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. [СКРЫТО] Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к [СКРЫТО] В.Л. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Баланс-Аудит», по результатам которой выявлено налоговое правонарушение, совершенное обществом за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Истец также указывает, что в отношении [СКРЫТО] В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку следственными органами было установлено, что [СКРЫТО] В.Л., являясь руководителем ООО «Баланс-Аудит», уклонился от уплаты налогов на общую сумму 8 278 918 рублей. Впоследствии, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты материального ущерба, причиненного государству.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.Л. сумму ущерба в размере 8 278 918 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство [СКРЫТО] В.Л. об истребовании из ИФНС № 3 по г. [СКРЫТО] доказательств, необходимые для принятия объективного решения, судом было отклонено. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении него не может служит доказательством по делу, так как в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для суда. Судом не применен срок исковой давности.

Помощником прокурора г. [СКРЫТО] Шабриной Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] В.Л., представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Пучкина Е.В., прокурора Сафина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ в отношении ООО «Баланс-Аудит» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в результате действий руководителя ООО «Баланс-Аудит» [СКРЫТО] В.Л. установлена неуплата налогов в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 11 847 545 рублей.

Согласно заключению бухгалтерского исследования документов, установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ неправомерно были доначислены налоги в размере 3 568 627 рублей ООО «Баланс-Аудит». В данном случае ООО «Баланс-Аудит» не исполнило свою обязанность по уплате налогов в размере 8 278 918 рублей.

Из материалов уголовного дела № 6916090 по подозрению [СКРЫТО] В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в трех томах), исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] В.Л. обвинялся в том, что в период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013г года, являясь руководителем ООО «Баланс –Аудит», с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем необоснованного завышения расходов, соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ внесены в налоговые декларации ложные сведения, относительно произведенных расходах за указанный период, необоснованно завысив вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 278 918 руб.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях руководителя ООО «Баланс-Аудит» [СКРЫТО] В.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. [СКРЫТО] следственного управления Следственного комитета РФ по РБ 20 июня 2016 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.О. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 84-87). При этом, [СКРЫТО] В.Л. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Из указанного постановления следует, что [СКРЫТО] В.Л. не отрицал факт виновности в образовании задолженности налогов в вышеуказанном размере и за указанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в спорных правоотношениях ущерб государству был причинен путем неуплаты налогов ответчиком [СКРЫТО] В.Л., руководившим ООО «Баланс-Аудит», на которого законом была возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения [СКРЫТО] В.Л., от возмещения ущерба отсутствуют.

Размер ущерба в сумме 8 278 918 рублей подтверждается также заключением специалиста межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции с дислокацией в г.г. [СКРЫТО], Салават, Мелеуз № 38/10-162 от 20 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ... 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу том, что ущерб Российской Федерации организацией-налогоплательщиком причинен по вине [СКРЫТО] В.Л., ответственного в силу ст. 27 НК РФ и ст. 53 ГК РФ представлять интересы указанной организации, в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

Ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям [СКРЫТО] В.Л. были понятны, дело прекращено по его заявлению, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, [СКРЫТО] В.Л. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Баланса-Аудит» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения [СКРЫТО] В.Л. возмещения ущерба отсутствуют.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод [СКРЫТО] В.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняются.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от 20 июня 2016 г. о прекращении уголовного дело в отношении [СКРЫТО] В.Л. по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку право на обращение в суд возникло у прокурора с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности на обращение с иском в суд о взыскании налоговых платежей, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении имущественного вреда (ущерба).

Доводы [СКРЫТО] В.Л. о том, что в последующем НДС был возвращен, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу в сумме 8 278 918 руб. до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Баланс-Аудит», решением Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 13 сентября 2017 года №2752, а также пояснениями представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ Пучкина Е.В.

В подтверждении своих доводов ответчик [СКРЫТО] В.Л. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил никаких доказательств.

Вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований прокурора г. [СКРЫТО] и необходимости их удовлетворения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.С. Абдуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.