Дело № 33-6272/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6272/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Фаизовой З.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 07 октября 2014 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 07 октября 2014 года по 06 октября 2015 года страховая компания присвоила истцу водительский класс 3. Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 3 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, поскольку [СКРЫТО] Н.И. не является лицом, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении [СКРЫТО] Н.И. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования сроком, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Н.И. имел право на присвоение водительского класса 11.

Претензионные требования о восстановлении водительского класса и предоставлении сведений о страховании страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № ... на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Н.И. в АИС РСА по договору ОСАГО ССС № ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за необоснованное занижение водительского класса, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, в размере 2000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично; судом за [СКРЫТО] Н.И. признано право на водительский класс 11 по договору ОСАГО серии ССС № ... на начало годового срока страхования. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе [СКРЫТО] Н.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № ...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Н.И. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной по сравнению с аналогичными делами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.И. – Королевой С.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» при заключении с [СКРЫТО] Н.И. 07 октября 2014 года договора страхования серии ССС № ... допустила нарушение права истца на присвоение и последовательный учет за ним водительского класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных выше обстоятельств, руководствовался тем, что допущенные страховщиком нарушения прав потребителя являются основанием для возмещения причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводу суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.Ф. Фаизова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Забирова З.Т.