Дело № 33-6271/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6271/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] В.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб. штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года, при заключении указанного договора истцу присвоен 5-ый водительский класс. Истец указывал, что не первый год страхует свою гражданскую ответственность, никаких событий в предшествующий период страхования, влекущих возможность присвоить ему при страховании 5-ый водительский класс не имелось, в связи с чем, считает, что ему оказана услуга не соответствующая требованиям закона. По сведениям АИС РСА следует, что на дату покупки полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 14 октября 2016 г., предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 25 сентября 2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 4-го водительского класса на срок с 26 сентября 2015 г. по 25 сентября 2016 г., договор ОСАГО серии ССС №... от 14 апреля 2014 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса на срок с 30 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г.; договор ОСАГО серии ВВВ №... от 30 апреля 2013 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса на срок с 30 апреля 2013г. по 29 апреля 2014г., в то время как он имел право на учет за ним 12-го водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением 11-го водительского класс. Указанное обстоятельство являлось основанием для учета за истцом 12-го класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №..., 13-го класса по договору ОСАГО серии ССС №.... 13-го класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... и13-го класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... [СКРЫТО] В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, однако ответа на него не получил, страховщик мер, направленных на восстановление класса, не предпринял.

На основании изложенного, истец просил признать за [СКРЫТО] В.А. на начало годового срока страхования право на 13-ый водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за занижение водительского класса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по заявлению в размере 3 000 рублей, судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, что не может быть признано достойной мерой ответственности за нарушение прав потребителя, а также приводит судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., на срок с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года с присвоением истцу 5-го водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] В.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за [СКРЫТО] В.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на 13-ый водительский класс, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] В.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по получению сведений из АИС РСА, штрафа.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагает существенным обстоятельством для проверки обжалуемого судебного постановления характер и степень нравственных страданий причиненных истцу как потребителю в связи с нарушением его прав.

Поскольку [СКРЫТО] В.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, нашел подтверждение, каких-либо иных последствий кроме ошибочного расчета стоимости полиса ОСАГО для потребителя такое нарушение не повлекло, размер взысканной судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя, в том числе при неверном присвоении водительского класса и при игнорировании заявления, в котором он просил скорректировать водительский класс и внести в АИС РСА объективные сведения, [СКРЫТО] В.А. в суде первой инстанции о значительном характере своих нравственных страданий не заявил, доказательств в обоснование такого размера компенсации морального вреда не предоставил.

Судебная коллегия, исходя из того, что истцом в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказаны обстоятельства, в связи с которыми им испытаны более значительные моральные, физические страдания, полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей правильными.

Оценивая степень нравственных страданий [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является соразмерным тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с внесением неверного водительского класса и отсутствием ответа по его заявлению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аналогичные гражданские дела судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является индивидуальным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 500 руб. (1000х 50%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней приведенным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Забирова З.Т.