Дело № 33-6269/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6269/15

16 апреля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» - Самохиной Э.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей, в том числе:

- срочная задолженность по кредиту - ... рублей;

- просроченная задолженность по кредиту - ... рублей;

- срочные проценты - ... рублей;

- просроченные проценты - ... рублей;

- проценты на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей;

- пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата., заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов [СКРЫТО] Р.А. к ОАО КБ «Петрокоммерц» о защите прав потребителя отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

дата между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице Филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Уфе и [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по дата включительно, под ... % годовых, для потребительских целей, без обеспечения.

Банк дата направил в адрес Заемщика письменное требование №... о досрочном погашении кредитной задолженности, но какого-либо ответа на требование не последовало.

В связи с тем, что Банк не смог разрешить спор с Заемщиком во внесудебном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

По состоянию на дата сумма задолженности [СКРЫТО] Р.А. по Кредитному договору составила ... рублей, в том числе:

- срочная задолженность по кредиту - ... рублей;

- просроченная задолженность по кредиту - ... рублей;

- срочные проценты - ... рублей;

- просроченные проценты - ... рублей;

- проценты на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей;

- пени на просроченную задолженность по кредиту - ... рублей.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата., заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Петрокоммерц» в защиту интересов [СКРЫТО] Р.А. о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за услуги присоединения к договору страхования в размере ... рублей.

дата [СКРЫТО] Р.А. обратился в банк с претензией с просьбой вернуть денежные средства, списанные банком в счет оплаты комиссии за услуги присоединения к договору страхования, также просил предоставить отчет об исполнении поручения в рамках договора комиссии.

Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи ему кредита банком, без соблюдения этого условия [СКРЫТО] Р.А. не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств. Поэтому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.

Таким образом, личное страхование заемщика по программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере ... рублей.

Неудовлетворение требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы страховой премии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения суда (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» просил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в пользу [СКРЫТО] Р.А. сумму комиссии за услуги присоединения к договору страхования в размере ... рублей по кредитному договору №..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» - Самохина Э.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор личного страхования является самостоятельным договором и не может следовать за судьбой кредитного договора. Также не отвечает требования закона обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору страхования, страхователем по которому является Банк.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Галин А.Г. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Галина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице Филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Уфе и [СКРЫТО] Р.А. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по дата включительно, под ... % годовых, для потребительских целей, без обеспечения (л.д.9-15).

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ [СКРЫТО] Р.А. неоднократно нарушал условия выплат по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Петрокоммерц».

При этом разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности», статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска РОО ЗПП «Форт-Юст», суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация [СКРЫТО] Р.А. как о кредитном договоре, так и об оказании услуги по оформлению договора страхования, оспариваемое условие договора было согласовано сторонами.

Заявление на подключение к программе страхования было одобрено и собственноручно подписано [СКРЫТО] Р.А. отдельно от кредитного договора (л.д.83).

Кредитный договор, в свою очередь, не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдачи кредита или ухудшение условий кредитования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от [СКРЫТО] Р.А., его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, условиями кредитного договора и условиями кредитования, установленными в банке, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ РОО ЗПП «Форт-Юст» не представлено доказательств того, что заключение договора страхования носило недобровольный характер, тем более, что заключенный договор в установленном законом порядке по делу не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что [СКРЫТО] Р.А. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, но указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что заключение кредитного договора носило для истца вынужденный характер, а предоставление кредита было обусловлено заключением данного договора.

Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования заемщиков и определяя плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, Банк действует по поручению заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации

Отказ [СКРЫТО] Р.А. от страхования не мог повлиять ни на положительное решение о предоставлении кредита, ни на процентную ставку по кредиту, поскольку кредитный договор не содержит какие-либо обязанности истца по заключению договора страхования, что все в совокупности свидетельствует именно о добровольном и самостоятельном решении [СКРЫТО] Р.А. присоединиться к программе страхования.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, отклоняется в силу следующего.

Подписав заявление на страхование от дата., [СКРЫТО] Р.А. добровольно изъявил свое согласие на присоединение к договору страхования №... от дата.

В связи с этим следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований РОО ЗПП «Форт-Юст» отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ранее в обоснование встречного иска, рассматривались в суде первой инстанции. По сути они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» - Самохиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кузнецов А.В.