Дело № 33-6258/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6258/2015

16 апреля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю. Свистун Т.К.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ к КВН, АЕВ об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе КВН, АЕВ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ обратились в суд с иском к КВН, АЕВ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №..., путем уточнения ведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН), о местоположении смежной границы между земельными участками №... согласно следующим координатам

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
5	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Кроме того просили в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес. В дата году выяснилось, что забор, возведенный КВН и АЕВ, находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам, а баня, принадлежащая истцам, частично расположена на земельном участке ответчиков, в связи с чем стороны обратились в суд со встречными друг к другу требованиями. В рамках гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, которая показала, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. На основании этого суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки.

Для более точного и профессионального замера спорных границ земельных участков истцы обратились в ООО «...». Экспертизой, проведенной специалистом ООО «...», также установлен факт кадастровой ошибки. Наличие ранее построенной бани, принадлежащей истцам, которая в данный момент находится на участке ответчиков, а также сокращение ширины задней части участка истцов с №... метров (фактически), делают оставление границы невозможным. Единственно приемлемым вариантом исправления кадастровой ошибки и истребования части земельного участка из чужого незаконного владения истцы считают установление границы между земельными участками согласно приложению №... к заключению №... от дата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года постановлено:

иск ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... путем уточнения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... согласно следующим ординатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
5	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №... без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

В апелляционной жалобе КВН, АЕВ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что заключением ООО «...» было предложено два варианта исправления кадастровой ошибки, первый из которых – установление кадастровой границы между земельными участками по фактически существующей границе, тогда как второй вариант, выбранный судом, нарушает права и законные интересы ответчиков, так как уменьшается площадь земельного участка ответчиков за счет увеличения земельного участка истцов. Исправление ошибки вторым из предложенных вариантов приводит к тому, что часть бани истцов находится на земельном участке ответчиков. Суд не принял во внимание, что в данном случае следует сторонам провести межевые работы по составлению межевого плана и подписать акт согласования границ. При этом требование закона об обязательном уведомлении сторон о необходимости участия в межевании не соблюдено. Заключение ООО «...», представленное истцами, составлено без участия ответчиков и данный доводов не оценен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХФМ и ее представитель ССВ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КВН – АРА просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от дата № 221-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 70, ЗК РФ, ч.1 ст.ст. 16, 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», заключением №... от дата ООО «...», исходил из того, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами №..., существует кадастровая ошибка, в частности, о местоположении существующей между ними кадастровой границе. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов как собственников принадлежащего им земельного участка, в связи с чем их требования об устранении этих нарушений законны и обоснованны; заключением ООО «...» №... от дата предложено два варианта устранения кадастровой ошибки, первый из которых - установление кадастровой границы между земельными участками по фактически существующей границе; существующую кадастровую ошибку суд посчитал возможным устранить вторым из предложенных экспертом вариантов, поскольку, как указал эксперт, это устранит имеющиеся незначительные отклонения в фактических угловых точках земельного участка №... данным кадастрового учета, значительное отклонение от данных кадастрового учета в точке №..., несоответствие линейного размера задней части границы земельного участка с кадастровым номером №... данным кадастрового учета, а также графическим данным ситуационных планов технических паспортов, составленных по состоянию на дата и по состоянию на дата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам ХФМ, ГФИ, ЛКМ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от дата, выданной администрацией сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес РБ, а истцу БДИ на основании договора дарения от дата, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, Михайловский сельский совет, адрес. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены дата, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке находятся следующие строения: жилой дом (литера А) дата года постройки, веранда (литера а) дата года постройки, гараж (литера Г) дата года постройки, баня (литера Г1) дата года постройки, предбанник (литера Г2) дата года постройки, навес (литера Г3) дата года постройки, сарай (литера Г4) дата года постройки, уборная (литера Г5) дата года постройки, ворота (литера I) дата года постройки, заборы (литера II) дата года постройки, что подтверждается техническим паспортом (л.д.22-30).

Ответчикам КВН, АЕВ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес сельский совет, адрес, сведения о котором в государственный кадастр недвижимо?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????

Названные земельные участки являются смежными, были поставлены на государственный учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков по кварталу №....

Как правильно установил суд, между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков. Ранее между теми же сторонами судом рассматривался спор относительно местоположения границ земельных участков.

Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, оставлены без удовлетворения иск ХФМ, БДИ, ГФИ, ЛКМ к КВН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск КВН к ХФМ, БДИ, ГФИ, ЛКМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом суд при принятии вышеуказанного решения об отказе в исках пришел к выводу о наличии в данном деле кадастровой ошибки.

Истцы в обосновании заявленных требований указали, что в дата году выяснилось, что забор, возведенный КВН и АЕВ, находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам, а баня, принадлежащая истцам, частично расположена на земельном участке ответчиков.

Несоответствие фактических границ участков данным ГКН истцы связывают с кадастровой ошибкой, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру АГР, которой подготовлено заключение.

Согласно заключению кадастрового инженера №... от дата, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... соответствует данным кадастрового учета. При этом по отдельным фактическим характерным точкам границ земельного участка выявлены расхождения с данными кадастрового учета. По результатам сравнения выявлено пересечение контура строения (литер Г1, баня) с кадастровой границей земельного участка - наложение контура указанного строения на границу земельного участка с кадастровым номером №... (адрес).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет дата. При этом по данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда реест.№ №..., составленного по состоянию на дата, строение - баня (литер Г1) уже существовало на земельном участке. Согласно данных технического паспорта на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства инв.№ №..., составленного по состоянию на дата, строение (баня литер Г1) возведено в дата году.

По результатам сравнения данных, анализа представленных документов, с учетом выявленных расхождений с данными кадастрового учета, выявленным пересечением контура строения, существовавшего на земельном участке до постановки его на государственный кадастровый учет, с кадастровыми границами земельного участка, кадастровый инженер сделал вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером №... на государственный кадастровый учет в отношении отдельных частей границ.

В соответствии с планом границ участка землепользования кадастровый номер №... (дата составления - дата г.) при проведении изысканий были закоординированы угловые точки земельного участка, а также угловые точки строения (баня, литера Г1). Согласно данных технических паспортов, составленных по состоянию на дата и по состоянию на дата, до проведения инвентаризации земель от контура строения (баня, литера Г1) до границы земельного участка существовал проход, ориентировочное расстояние №... м. (определено в масштабе, исходя из ситуационных планов технических паспортов). При этом в технических паспортах граница земельного участка обозначена условной линией (сведения о существовавших ограждениях по правой, левой и задней части границы относительно адрес отсутствуют). Ширина фасадной части границы земельного участка со стороны адрес (западная граница) соответствует данным кадастрового учета, фактические характерные угловые точки №... имеют незначительные (до №... м) расхождения с данными кадастрового учета.

Ширина задней части земельного участка по результатам геодезических изысканий составила №... м. Согласно данных кадастрового учета ширина задней части границы земельного участка (восточная граница) составляет №... м. Согласно технического паспорта инв.№ №..., составленного по состоянию на дата, ширина участка составляла №... м. При этом смещение фактической относительно точки №... (характерная точка по данным кадастрового учета) составляет №... м. Максимальное отклонение от данных кадастрового учета выявлено в характерной точке №..., расхождение с данными кадастрового учета составило между точками №... м. Таким образом, смещение границ земельного участка (расхождения с данными кадастрового учета) по частям границ, обозначенным на чертеже приложения №... могло возникнуть при возведении ограждения, которое отсутствовало (исходя из данных технических паспортов) на момент проведения инвентаризации земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет.

В отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... В связи с выявленным пересечением контура строения (баня, литер Г1, дата года постройки) с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №... возможно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки.

При этом кадастровым инженером предложено два варианта устранения кадастровой ошибки, и в частности устранение кадастровой ошибки по фактической границе земельного участка.

При данном варианте, возможно установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Второй вариант, принимая во внимание: незначительные отклонения в фактических угловых точках земельного №... (обозначены на чертеже приложения 2) данным кадастрового учета; значительное отклонение от данных кадастрового учета в точке н8 (обозначена на чертеже приложения 2) = 1,3(+/-0,1) м.; несоответствие линейного размера задней части границы земельного участка с кадастровым номером №... (восточная граница) данным кадастрового учета, а также графическим данным ситуационных планов технических паспортов, составленных по состоянию на дата и по состоянию на дата.

Возможно, что при возведении ограждения граница земельного участка была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №... В данном случае возможно установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами №... по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

адрес земельного участка по адресному ориентиру: РБ, адрес, с/с адрес (кадастровый номер №...) при данном варианте установления границы составит №... кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с изложенным являются несостоятельными ссылки подателей жалобы на не соблюдение процедуры межевания границ участков, поскольку местоположение смежной границы земельных участков сторон изначально было определено с нарушением закона, то есть без учета фактического землепользования.

Результаты заключения кадастрового инженера, изложенные в заключение № №... от дата, сторонами, и в частности ответчиками, не оспаривались. Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.89) представитель ответчика пояснил, что не оспаривает вышеуказанное заключение. По изложенным мотивам судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «адрес», представленное истцами, составлено без участия ответчиков, также учитывая, что сам факт наличия кадастровой ошибки и необходимости ее исправления ответчиками не оспаривается, и последние оспаривают выбранный судом вариант устранения кадастровой ошибки.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки и необходимости ее устранения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы КВН и АЕВ относительно выбранного судом варианта устранения кадастровой ошибки заслуживают внимания.

Как указано выше, между земельными участками с кадастровыми номерами №...:9 фактическая смежная граница земельных участков сторон данным ГКН не соответствует, имеет место пересечение контура строения (баня, литера Г1, дата года постройки) с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №... При этом из смысла заявленных ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ исковых требований следует, что ими оспаривается только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение кадастровой ошибки по варианту, предложенному истцами, предполагающему изменение границ земельных участков как истцов, так и ответчиков, вопреки доводам истцов, является экономически нецелесообразным, не соответствующим существу спора, поскольку при принятии предложенного истцами варианта устранения кадастровой ошибки (вариант №... заключения кадастрового инженера), площадь земельного участка истцов увеличится с дата кв.м. до дата кв.м., то есть на №... кв.м., что нельзя признать правомерным, поскольку отсутствуют правовые основания возникновения у истцов права собственности на землю площадью №... кв.м.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименее обременительным для сторон является вариант устранения кадастровой ошибки № 1, предложенный кадастровым инженером, при котором уточняется исключительно смежная граница участков с кадастровыми номерами №...

При установлении первого варианта исправления кадастровой ошибки фактическая граница участков будет проходить по линии между фактическими столбами ограждений, что соответствует сложившемуся порядку землепользования, границам смежных земельных участков сторон. При этом фактическая площадь земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, остается неизменной.

Каких - либо доказательств того, что устранение кадастровой ошибки по варианту №... создает истцам и ответчикам трудности в эксплуатации земельного участка, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ к КВН, АЕВ об исправлении кадастровой ошибки подлежит изменению: исковые требования ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ к КВН, АЕВ об исправлении кадастровой ошибки подлежат частичному удовлетворению. Устранение кадастровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №... возможно путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... по указанному в заключении эксперта варианту № 1.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда РБ от дата изменить:

исковые требования ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ к КВН, АЕВ об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Устранить кадастровую ошибку, допущенную в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... по следующим координатам,

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	Х	У
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

согласно заключению кадастрового инженера ООО «...» №... от дата.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащих на праве собственности ХФМ, ГФИ, БДИ, ЛКМ, КВН, АЕВ, без заявлений, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.К. Свистун

Справка: судья ШГЮ