Дело № 33-6256/2018, апелляция

Дело № 33-6256/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] И.Г. о возмещении ущерба -отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2014 года произошло падения крыши сарая ответчика, расположенного по адресу: адрес на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, который был припаркован на соседнем участке, расположенном по адресу: адрес. Истец за свой счет произвел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 164 933 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 64 128,00 руб., стоимость услуги оценки составили 6 500,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.Г. сумму ущерба в размере 164 933,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 128,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 490,61 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что явления чрезвычайной ситуации не имели место в день причинения вреда его автомобилю. Кроме того, ответчик как собственник сарая должен нести бремя обеспечения надлежащего состояния своего сарая. Он не извещался судом о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 15 сентября 2017 года.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Рылова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 28-4 от 30 сентября 1994 года, обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2014 [СКРЫТО] С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №..., возле адрес. Также судом установлено, что 04.08.2014 произошло падение крыши сарая ответчика, расположенного по адресу: РБ, адрес на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

Из протокола осмотра следует, что на автомашине ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №..., имеются множественные механические повреждения.

Постановлением ст. УУП отдела МИД России по Стерлитамакскому району от 06.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, так как причиной повреждения имущества [СКРЫТО] С.А. стали природные явления, вызвавшие данные повреждения.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом [СКРЫТО] С.А. представлено экспертное заключение № 13/09 ЧСА/14 от 23 сентября 2014 г., выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 164 933 руб., и экспертное заключение № 13/09 ЧСА/14 УТС от 24 сентября 2014 г., выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 128 руб.

Из акта обследования материально-бытового положения, составленного отделом ФГКУРЦСПН по г. Стерлитамаку РБ в Стерлитамакском районе от 05.08.2014 следует, что [СКРЫТО] С.А. нуждается в материальной помощи, так как в результате урагана 04.08.2014 поврежден автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.09.2017, по данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к д. Рязановка Стерлитамакского района, 14.08.2014 в период с 16-20 час. до 19-30 час. отмечалась гроза с сильным ливневым дождем. Согласно синоптической ситуации, свидетельствам очевидцев, отмечался крупный град диаметром 20 мм и более и шквалистые усиления ветра до 20-25м/с (очень сильный ветер).

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5-28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в падении крыши сарая на автомобиль истца. Кроме того, ответчик не мог предвидеть возникновение 04 августа 2014 на территории д. Рязановка Стерлитамакского района Республики Башкортостан опасного метеорологического явления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик как собственник сарая должен нести бремя обеспечения надлежащего состояния принадлежащего ему сарая, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку доказательств того, что принадлежащий ответчику сарай находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался судом о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 15 сентября 2017 года, не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Мартынова Л.Н.