Дело № 33-6244/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6244 /2018

26 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Д. на решение Октябрьского городского суда РБ от 15 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к [СКРЫТО] Р.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Д. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 545 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <...> по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Subaru Outback/Lagacy, государственный регистрационный знак <...>, застрахованный по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения, а его собственник - Салий А.Г. ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства. В силу того, что указанный ущерб, состоящий из расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. и утраты его товарной стоимости, равной <...> коп. возмещен, просил, учитывая величину выплаты, произведенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (<...> руб.), взыскать с [СКРЫТО] Р.Д. в порядке суброгации сумму, уплаченную в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Д., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд в нарушении законодательства взыскал с него в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия находит, решение суда подлежит

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине [СКРЫТО] Р.Д., автомобиль Subaru Outback/Lagacy, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, а его собственник - Салий А.Г. ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск повреждения автомобиля Subaru Outback/Lagacy, государственный регистрационный знак р576он102, застрахован в компании ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств от <...> серии <...> <...> (л.д. 16).

Согласно п. 8 договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец, рассмотрев поступившее <...> заявление потерпевшего о наступлении события, признав случай страховым, в соответствии с условиями Договора (полис) добровольного страхования транспортных средств серии <...> <...>, осуществил оплату осуществленного обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» ремонта в размере <...> руб. (платежной поручение от <...> <...>) (л.д.70).Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от <...>, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу Салий А.Г. в счет возмещение утраты товарной стоимости взыскано <...>., возмещение расходов, связанных с определением её величины<...> руб. (л.д. 71-74)

Данное решение было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

Учитывая доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback/Lagacy, государственный регистрационный знак р576он102, а также величиной утраты товарной стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебная эксперт».

Согласно заключению ООО НПО «Судебная эксперт» от <...> <...> рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Subaru Outback/Lagacy, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб., утрата его товарной стоимости <...> руб. (л.д. 93-116)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что с [СКРЫТО] Р.Д. в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно при разрешении спора исходил из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств <...>.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности действий суда по взысканию в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда РБ от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова