Дело № 33-6242/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6242/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «Росгосстарх») о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСЕОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что дата около 19 час. 45 мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, 35 микрорайон, по вине Ялаевой Л.Т., управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В этой связи, дата она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения, которая выплату осуществлять не стала. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения величины причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта ИП Ханов Ш.А., определившего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 35 600 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 6 129 руб. 19 коп. После чего, он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, который получив ее дата, обязательства по выплате страхового возмещения также не исполнил. Исходя из того, что в его случае страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, считает неправомерным не выплату страховщиком страхового возмещения. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в невозможности пользоваться автомобилем ввиду невыплаты страхового возмещения, который оценивает в 3 000 руб. Поскольку страховщик в период с дата свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день вынесения решения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 35 600 руб., утраты товарной стоимости 6 129 руб. 19 коп., неустойку, рассчитанную по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., оформлением претензии в размере 4 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб., оформлением доверенности в размере 1 540 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 г. постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] В.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] В.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 35 600 руб., утраты товарной стоимости 6 129 руб. 19 коп., сумму неустойки в размере 41 729 руб. 19 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи 12 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности 1 540 руб., в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 300 руб. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] В.И. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 864 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 033 руб. 75 коп.».

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поправками к Закону об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств, к данному ДТП правила прямого возмещения убытков неприменимы, полис виновника заключен после внесения поправок, соответственно, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА, что было сделано страховой компанией.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата около 19 час. 45 мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, 35 микрорайон, по вине Ялаевой Л.Т. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата), управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий [СКРЫТО] В.И., получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., на день дорожно-транспортного происшествия застрахована по Договору (Полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №..., заключенному дата.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., на день дорожно-транспортного происшествия застрахована по Договору (Полису) обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., заключенному дата.

Ответчик дата, получив обращение истца о выплате страхового случая и осмотрев дата поврежденный автомобиль (Акт осмотра транспортного средства от дата №...), признал случай страховым и дата направил в адрес истца письмо №..., полученное истцом дата, которым уведомил истца о возмещении ущерба посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА, приложив к нему направление на технический ремонт.

Истец, как следует иска, не согласился с предоставленным страховщиком способом возмещения вреда, ссылаясь на то, что в силу указаний Банка России, отраженных в письме от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №... при использовании автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., заключен дата, суд указал, что предложенный страховщиком порядок возмещения ущерба, в том числе с указанием обстоятельств. установленных Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков, нельзя признать верным и соответствующим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд также указал, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 26.04.2017 г. №ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с наступлением в силу ФЗ от 28.03.2017 г. №49 –ФЗ возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-Фз будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае обращения его к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

То есть, в случае если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то определить, применимы ли поправки о приоритете натурального возмещения ущерба, нужно по дате заключения полиса потерпевшего. Если обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям о прямом возмещении ущерба – по полису виновника.

Вместе с тем в соответствии с п.3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков настоящее Соглашение не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Обстоятельства ДТП от дата соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между тем, поскольку ответственность обоих владельцев застрахована ПАО СК «Росгосстрах», правила прямого возмещения убытков неприменимы.

Согласно позиций, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от дата, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах к возникшим отношениям не применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В данном случае, к возникшим отношениям применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом, ответчик дата, получив обращение истца о выплате страхового случая и осмотрев дата поврежденный автомобиль (Акт осмотра транспортного средства от дата №...), признал случай страховым и дата направил в адрес истца письмо №..., полученное истцом дата, которым уведомил истца о возмещении ущерба посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА, приложив к нему направление на технический ремонт.

Между тем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе обосновывающие размер причиненного ему ущерба, полученной, согласно материалам дела, дата, полагая, что он имеет право на возмещение страхового возмещения в денежном выражении, что является необоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не установлено.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в осуществлении страховой выплаты, является законным и обоснованным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанной на независимой оценке.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.