Дело № 33-6236/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6236/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. на определение Баймакского районного суда РБ от 23 января 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» об оспаривании страховой компании перечислить Страховую выплату, процентов за не использование требований в добровольном порядке, возмещении морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы (115280. г.Москва, Восточная ул., д.2, стр.6).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании страховой компании перечислить страховую выплату, процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что датаг. между ФИО11. и ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского кредита №... на сумму 10000 рублей на срок 24 месяца под 19.9% годовых. В этот же день ФИО5 посредством подачи заявления присоединился к коллективному договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № №... от дата., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», программа страхования № 4 пакет рисков № 3. Плата за услугу подключения к коллективному договору страхования составила: 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (100000*0.875*24=21 000 руб.) и была удержана из суммы выданною кредита. Срок страхования в отношении ФИО5 составлял с дата по дата. датаг. ФИО5 умер. Истец, вступив в права наследника, подала заявление в Страховую компанию о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. датаг. ОАО «АльфаСтрахование» ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания посчитала данное событие не страховым случаем.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Направляя гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку наследник ФИО12 - [СКРЫТО] Н.Ф. на момент подключения ФИО5 к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не являлась стороной договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование»

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция отражена в п.20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Баймакского районного суда РБ с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллина И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Утарбаев А.Я.