Дело № 33-6232/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6232/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] С. З. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.З. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2016 года между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и [СКРЫТО] С.З. был заключен договор поручения. Согласно пункту 1.1, 1.2 договора поручения, PОO защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Kia Rio №... в дорожно-транспортном происшествии в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу [СКРЫТО] С.З.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по поданному заявлению [СКРЫТО] С.З. страховую выплату получила (выплата произведена платежным поручением №...). Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществило от имени и за счет Доверителя.

После получения возмещения вреда (полного или частичного) [СКРЫТО] С.З. в пятидневный срок обязана была возместить расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение.

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенном 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. По настоящий момент [СКРЫТО] С.З. свои обязательства по Договору не выполнила, а именно не произвела оплату вознаграждения в размере 2 230 рублей. А также стоимости оценки в размере 13 200,00 руб. Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательства за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 2 230 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 77 458,60 руб., в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере 2 987 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор поручения заключен сторонами добровольно, все существенные условия договора согласованы. С целью соблюдения условий договора организацией были предприняты все необходимые действия к исполнению обязанностей поверенного: организована независимая экспертиза поврежденного в ДТП автомобиля, оплачены услуги эксперта, подготовлено и направлено заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию, оформлены все необходимые документы для получения потерпевшим страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (Поверенный) и [СКРЫТО] С. З. (Доверитель) заключен договор поручения (л.д.6).

Согласно п. 1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля Kia Rio №... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 февраля 2016 года в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Как следует из пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверитель в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из пункта 5.2 договора после получения возмещения вреда (полного или частичного) Доверитель в 5-ти дневный срок обязан возместить Поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и УТС) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить Поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к [СКРЫТО] С.З. о взыскании вознаграждения и произведённых расходов по договору поручения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.

По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей. Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие общественной организации в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

Между тем, содержание заключенного Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и [СКРЫТО] С.З. договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из достигнутого в будущем результата или содержания вынесенных судом в пользу доверителя судебных постановлений (п. 4.2 договора), что не соответствует перечисленным выше требованиям закона о предмете договора об оказании услуг.

Учитывая, что условие договора, ставящее стоимость услуг Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (размер платы за оказанные услуги) в зависимость от достигнутого результата или содержания решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения и неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с данной нормой права потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщику были направлены потерпевшим [СКРЫТО] С.З. заявление о выплате страхового возмещения, по которому страховщиком произведена страховая выплата и претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной потерпевшим экспертизы.

Таким образом, расходы на экспертизу могут быть возмещены страховщиком в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ случаях.

Включение в договор условий о выплате потребителем общественной организации по защите прав потребителей вознаграждения и расходов на экспертизу не отвечает требованиям закона, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о взыскании с потребителя [СКРЫТО] С.З. гонорара и расходов на экспертизу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи