Дело № 33-6231/2018, апелляция

26 марта 2018 года № 33-6231/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль с документами, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что
29 марта 2016 года он с ответчиком [СКРЫТО] С.Г. заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Согласно договору он уплатил ответчику 200 000 руб. [СКРЫТО] С.Г. должна была передать автомобиль с последующей регистрацией в ОГИБДД. До настоящего времени ответчик не передал ему автомобиль в собственность, он не может зарегистрировать автомобиль, так как не может представить в ОГИБДД. Он обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнения условий договора купли-продажи, что подтверждается почтовой квитанцией. В добровольном порядке ответчик не исполняет условия договора купли-продажи. Таким образом, на основании договора купли-продажи он фактически является собственником автомобиля, так как уплатил его стоимость. Автомобиль какое-то время находился у него, ответчик под предлогом его ремонта забрал автомобиль на время и до настоящего времени не возвращает. Просил признать право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска ..., государственный регистрационный номер ..., приобретенный по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года, обязать ответчика передать ему автомобиль в натуре с документами (технический паспорт), взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 200 руб., и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО].С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - А.А.А.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что автомобиль [СКРЫТО] С.Г. продан третьему лицу и просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] П.С. солидарно в его пользу стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] П.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 200 руб., и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб.

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2016 года между ней и [СКРЫТО] А.И. незаключенным, указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, автомобиль [СКРЫТО] А.И. передан не был, техническая и иная документация ему не передавалась.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] с.г., [СКРЫТО] П.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля, судебных расходов, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.И. стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, ... в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] П.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор купли-продажи автомобиля с [СКРЫТО] А.И. заключен не был, автомобиль [СКРЫТО] А.И. она не передавала, денежные средства он ей не передавал, что подтверждается пояснениями [СКРЫТО] А.И., отраженными в протоколах судебных заседаний. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный [СКРЫТО] А.И. с АО «...», факт заключения договора купли-продажи с [СКРЫТО] С.Г. не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] П.С., представителя [СКРЫТО] С.Г., представителя [СКРЫТО] А.И. – адвоката Халикову Л.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2016 года между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - ..., идентификационный номер(VIN) ..., ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно п.п.4, 5 данного договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 200 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно договору купли-продажи от 25 января 2017 года спорный автомобиль ... был продан [СКРЫТО] С.Г. третьему лицу А.А.А. по цене 200 000 рублей.

[СКРЫТО] А.И. обратился к [СКРЫТО] С.Г. с претензией о передаче автомобиля до 01.09.2017г., которая получена [СКРЫТО] С.Г. 08.09.2017г.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был возвращен [СКРЫТО] А.И. продавцуСилютиной С.Г.,в настоящее времятранспортное средствопродан [СКРЫТО] С.Г. третьему лицу А.А.А., в связи с чем имеются основания для взыскания с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.И. уплаченных им по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29 марта 2016 года с [СКРЫТО] А.И. заключен не был, автомобиль [СКРЫТО] А.И. не передавался, денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля [СКРЫТО] С.Г. не передавались, несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

[СКРЫТО] С.Г. не отрицала факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 марта 2016 года, а также передачи автомобиля [СКРЫТО] А.И. Пояснила, что она с сыном С.П.С. забрали автомобиль у [СКРЫТО] А.И.в связи с неуплатой за него денежных средств, которые он должен был оплатить с рассрочкой платежа. [СКРЫТО] С.Г. ссылалась на неуплату [СКРЫТО] А.И. денежных средств за автомобиль как основание для признания договора незаключенным.

Между тем факт оплаты [СКРЫТО] А.И. стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи, первый от 29 марта 2016 г. второй – от 25января 2017 г. согласно предмету договора по обеим договорам купли-продажи между сторонами обговорена стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. в обоих договора купли-продажи проставлена подпись [СКРЫТО] С.Г.

Объясняя наличие и природу двух договоров купли-продажи [СКРЫТО] А.И. пояснил, что изначально заключен был договор купли-продажи от 29 марта 2016 г., но поскольку он не успел оформить автомобиль в ГИБДД на себя, стороны вновь заключили договор купли-продажи.

Ответчица [СКРЫТО] С.Г. указанные обстоятельства не оспаривала и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что она подписывала договор купли-продажи, поскольку им необходимо было оформить страховку на атвомобиль.

Довод в апелляционной жалобе о том, что [СКРЫТО] С.Г. не получала денежных средств по оплате автомобиля, не состоятелен. Так, из содержания подлинника договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 руб. В пункте 4.5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д....).

Кроме того, как верно указал суд, передача денежных средств косвенно подтверждается также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.И.А. – отца истца [СКРЫТО] А.И. свидетель пояснил, что он желал приобрести автомобиль у С.П., но поскольку заболел, то оформлением сделки занимался его сын Б.А.И., однако денежные суммы для оплаты являлись его личными (отца).

О безденежности договора купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] С.Г. заявила только в судебном заседании, предъявив встречный иск 14 декабря 2017 г. о признании договора купли-продажи незаключенным (л.д....).

Ранее [СКРЫТО] С.Г. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об удержании автомобиля без законных оснований, не обращалась и в суд с исковым требованием об истребовании автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2016 года незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль был передан продавцом покупателю [СКРЫТО] А.И., который как собственник спорного автомобиля ... заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... №... с АО «...».

Суд верно указал, что каких-либо доказательств осуществления расчета в рассрочку платежа [СКРЫТО] С.Г. не представлено.

Напротив, в случае продажи автомобиля в рассрочку указанные в договоре купли-продажи денежные суммы покупатель обязан был уплачивать [СКРЫТО] С.Г., однако вместо этого сын [СКРЫТО] С.Г. -С.П. оплатил за ремонт автомобиля в пользу [СКРЫТО] А.И. в размере 30 000 руб.

Решение вопроса о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.И. судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины и составление искового заявления, разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Салимов И.М.