Дело № 33-6225/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6225/ 2018

28 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железновой А.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 322170 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 165434 рубля 84 копейки, по процентам – 146735 рублей 44 копейки, по штрафным санкциям – 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3210 рублей 85 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.У. 27.12.2012 года был заключен кредитный договор № 775-35682585-810/12ф на сумму 200000 рублей под 0,10% в день на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бакивым P.M. был заключен договор поручительства №775-35682585-810/12фп от 27.12.2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение ст.ст. 809-810 ГК РФ [СКРЫТО] Р.У. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.10.2017 года за [СКРЫТО] Р.У. числится задолженность в размере 930151 рубль 17 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

С учетом уточнений к исковому заявлению истец просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] P.M. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 930151 рубль 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железнова А.Н. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с [СКРЫТО] Р.У., [СКРЫТО] Р.М. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды. Однако вопреки требованиям указанного Постановления Пленума, судом сумма госпошлины была снижена.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части взысканной судом суммы государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 775-35682585-810/12ф, заключенному 27.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] P.У, заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается имеющейся в
материалах дела выпиской по счёту [СКРЫТО] Р.У. №42301810000001202894 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Как следует из договора поручительства № 775-35682585-810/12ф от 27.12.2012 года, заключенного между истцом и [СКРЫТО] Р.У., последний обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № 775-35682585-810/12ф от 27.12.2012 года, заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.27 октября 2017 года банком [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] P.M. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 775-35682585-810/12ф от 27.12.2012 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 октября 2017 года, задолженность [СКРЫТО] Р.У. по кредитному договору составляет 930151 рубль 17 копеек, из которых: 165434,84 рубля - сумма основного долга; 146735,44 рубля - сумма процентов; 617980,89 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. (л.д.74).

Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислены штрафные санкции в размере 617980, 89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и снижая сумму неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем соглашается с выводом суда о снижении начисленной неустойки, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчиков в пользу истца взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 421,70 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в долевом порядке.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 210 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N2649 от 15 февраля 2018 года.

Учитывая полное удовлетворение апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железновой А.Н., с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210, 85 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.У. и [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Казакова Т.А.