Дело № 33-6210/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-6210/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.С, Администрации ГО г.Стерлитамак РБ, Рудь А.Б., Мусаеву С.К., Мусаевой Б.В. и, уточнив требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи от дата. жилого дома по адресу: адрес между СПК им.Шевченко (продавец) и [СКРЫТО] И.С.; договор купли-продажи №... от дата. земельного участка с кадастровым №... по адресу: адрес между Администрацией г.Стерлитамак РБ (продавец) и Акчитаровой И.С.; договор дарения указанного жилого дома и земельного участка от дата. между [СКРЫТО] И.С.(даритель) и Рудь А.Б., аннулировав записи в ЕГРП о правах на указанное недвижимое имущество; договор дарения от дата. земельного участка с кадастровым номером №... площадью ....м. по адресу адрес между [СКРЫТО] И.С. (даритель) и Мусаевой Б.В.; договор дарения указанного последним земельного участка от 17.02.2017г. между Мусаевой Б.В. (даритель) и Мусаевым С.К., аннулировав запись в ЕГРП о правах на указанное недвижимое имущество; истребовать дом по адресу: адрес из незаконного владения Рудь А.Б. в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что по договорам №... от дата., №... от дата. [СКРЫТО] Э.Р. СПК им. Шевченко поставлялись запасные части к сельхозтехнике на общую сумму ... руб. В счет погашения задолженности [СКРЫТО] Э.Р. по договору купли-продажи от дата. приобрел у СПК им. «Шевченко» жилой дом по адресу: РБ, адрес, был составлен передаточный акт и подписан акт взаимозачета от дата. На тот момент в доме были прописаны Рудь Е.Т. и Рудь А.Б., на что руководитель СПК им.Шевченко пояснил, что это служебное жилье и указанные люди съедут из дома, после чего документы будут сданы для регистрации в Росреестр. Вплоть до ноября 2015г. СПК им. Шевченко вопросом регистрации дома не занимался, только в ноябре 2015г. после обращения в УФС ГРКиК по РБ [СКРЫТО] Э.Р. узнал, что вышеуказанный дом зарегистрирован за [СКРЫТО] И.С, на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата., которым за [СКРЫТО] И.С. признано право собственности на дом. В последствии, апелляционным определением Верховного суда РБ от 1909.2016г. вышеуказанное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30.04.2015г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.С. [СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с требованием о признании за собой права собственности на дом, однако решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.06.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. СПК им.Шевченко дата. было ликвидировано. В настоящее время собственник дома отсутствует, вместе с тем, [СКРЫТО] Э.Р. считает, что он является единственным законным владельцем дома, поскольку заключенный им договор купли-продажи дома был заключен ранее, чем заключенный договор с [СКРЫТО] И.С.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Э.Р. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая также на то, что суд не дал должной правовой оценке доводам истца о том, что дом является предметом исполнительного обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Э.Р., действующего по доверенности Мустафина М.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ответчика Рудь А.Б., действующей по доверенности Радченко Н.А., представителя ответчика Мусаевой Б.В., действующего по доверенности Ярославова А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

[СКРЫТО] Э.Р., не являясь стороной указываемых им в иске сделок, просит признать данные сделки недействительными и истребовать спорный жилой дом из незаконного владения в пользу [СКРЫТО] Э.Р., считая, что он по договору купли-продажи от дата. приобрел у СПК им. «Шевченко» жилой дом по адресу: адрес.

Однако установлено и не оспаривается, что данная сделка не прошла государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли продажи жилого дома, на котором [СКРЫТО] Э.Р. основывает свои требования, не прошел государственную регистрацию, то указываемый [СКРЫТО] Э.Р. договор купли продажи в силу вышеприведенных положений закона является не заключенным, право собственности у приобретателя [СКРЫТО] Э.Р. не возникло.

[СКРЫТО] Э.Р. не учитывается, что договор купли продажи жилого дома, на котором он основывает свои требования, не мог быть зарегистрирован, поскольку жилой дом по адресу: РБ, адрес не был построен СПК им. «Шевченко», согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено и не оспаривается, на то прямо указано в исковом заявлении [СКРЫТО] Э.Р., что право собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес не было зарегистрировано за СПК им. «Шевченко», соответственно СПК им. «Шевченко» не являлся собственником указанного дома и не был вправе его отчуждать.

Эти обстоятельства установлены также и вступившими в законную силу решениями судов.

Так, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.07.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.08.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] И.С, СПК «Шевченко», Василенко И.А., Рудь А.Б., Мусаеву С.К., Мусаевой Б.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчиками, недействительным, сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] Э.Р., СПК им.Шевченко о признании договора купли-продажи незаключенным, восстановлении срока о признании договора купли-продажи установлено, что представленный [СКРЫТО] Э.Р. договор купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, адрес не может быть принят в качестве основания для возникновения у [СКРЫТО] Э.Р. права собственности на недвижимое имущество, поскольку он государственную регистрацию не прошел, не содержит сведений о правах зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении лицах, как того требует ст.558 ГК РФ, таким образом доказательств передачи спорного жилого дома [СКРЫТО] Э.Р. не нашло своего подтверждения, то есть правовых оснований для признания сделки купли-продажи от дата. заключенной между [СКРЫТО] Э.Р. и СПК им. Шевченко действительной и признания право собственности на жилой дом расположенного по адресу: РБ, адрес за [СКРЫТО] Э.Р. не имеется. Также вышеуказанными решениями установлено действительность договора купли-продажи №... от дата. земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес заключенного между [СКРЫТО] И.С. и администрацией ГО г.Стерлитамак. Кроме того, вышеуказанными решениями, договора дарения земельных участков с кадастровым номерам №..., площадью ....м., кадастровым номером №... площадью ....м. расположенных по адресу: адрес договор дарения жилого дома с кадастровым номером №... площадью ....м. расположенного по адресу: адрес, также признаны действительными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение как для суда, разрешающего исследуемый спор, так и для самого заявителя [СКРЫТО] Э.Р., в виду участия в данном процессе тех же лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, [СКРЫТО] Э.Р. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания указываемых им в иске сделок, а также нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право истребовать являющийся предметом спора жилой дом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Э.Р. требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина