Дело № 33-6206/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6206/2018

г. Уфа 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ТРАСТ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (прежнее наименование ответчика) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 23 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, она оплатила ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 41665, 06 руб.

Она полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита. ... Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с банка сумму страховой премии в размере 41665, 06 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42498, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В настоящее время ОАО Национальный банк «ТРАСТ» переименован в ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Данным решением постановлено признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] 1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» от 23 апреля 2013 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] 1 сумму страховой премии в размере 41665, 06 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб., штраф за неудовлетворение требован

Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с банка сумму страховой премии в размере 41665, 06 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42498, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В настоящее время ОАО Национальный банк «ТРАСТ» переименован в ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] 1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» от 23 апреля 2013 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] 1 сумму страховой премии в размере 41665, 06 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 35 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 38832, 53 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Городского округа город Уфа госпошлину в размере 2799, 95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, указав, что параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования. Программа страхования является добровольной и отказ клиента быть застрахованным не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, который предусматривает страхование жизни и здоровья. Возражений по условиям договора не поступало. Истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с типовой формой договора кредита, условиями и тарифами кредитования на общедоступном официальном сайте НБ «Траст» (ОАО), мог самостоятельно выбрать страховую компанию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО НБ «Траст» Зотова ... судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение указанному требованию закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что 23 апреля 2013 г. на основании заявления истца между банком и [СКРЫТО] .... (заемщик) заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке на сумму 198405,06 рублей сроком на 60 месяцев, под 31,1 % годовых.

Договор помимо предоставления кредита предусматривает также подключение к различным пакетам страхования, подключение к услуге смс-информирования, условие о стоимости услуг страхования, смс-информирования и порядке их оплаты.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ...., исходил из того, что сумма платы за присоединение к договору страхования в нарушение положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана в рублях и не доведена до сведения потребителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что до истца не доведены условия кредитования без страхования, анкета отпечатана мелким шрифтом, затрудняющим ознакомление с условиями страхования потребителя.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны с выходом за пределы предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ..., оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к пакетам услуг по страхованию заемщиков, ссылалась на то, что банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил её возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Обстоятельства, на которые ссылалась [СКРЫТО] ...., не были установлены судом первой инстанции, который обосновал принятое решение отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге со ссылкой на статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тем самым суд вынес решение по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушил положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, судом не учтено, что кредитный договор заключен на основании заявления [СКРЫТО] ... от 23 апреля 2013 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Истец добровольно выбрала из предложенных программ (пакетов услуг) страхования - «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», отказавшись от страхования от потери работы и от страхования жизни и здоровья держателей карт.

Напротив названия пакета услуг в строке соответственно проставлены отметки у слов «да» и «нет». Страховой компанией указано ОАО «Альфастрахование».

В заявлении указано, что истцу известно, что подключение пакета услуг страхования осуществляется только при выраженном согласии заемщика, на добровольной основе. Банк не препятствует заключению договора страхования с любой другой страховой компанией по усмотрению заемщика. В заявлении, подписанным истцом указано, что ей известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данное заявление (кредитный договор) подписано истцом собственноручно, что не оспаривается.

Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к пакетам услуг страхования.

Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит страховщик.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования. При несогласии с предложенной страховой организацией истец не была лишена возможности отказаться от услуги подключения к страхованию.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода выбора способа оплаты не нарушена банком, так как в заявлении на предоставление кредита, по существу – в кредитном договоре, [СКРЫТО] ... выразила согласие на списание со счета платы за подключение к пакету услуг страхования, включающей страховую премию и комиссию банка за подключение.

Что касается ссылки суда первой инстанции на не доведение информации о размере платы в рублях за подключение к программе страхования, в том числе о размере страховой премии, стоимости услуг банка, то в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в таком случае предусмотрен иной способ защиты права. Об отказе от исполнения договора в части страхования в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Кроме того, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] ... была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент предоставления кредита, согласно которым процентная ставка по кредиту – 31,1%. Истец воспользовалась своим правом заключить кредитный договор со страхованием. Навязывания услуг страхования со стороны банка не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности условий кредитного договора и взыскания неустойки, начисленных процентов, штрафа и для удовлетворения иных требований, основанных на навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска [СКРЫТО] 1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К. Свистун

Справка: судья Власюк М.А.