Дело № 33-6202/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6202/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] И.Н. денежные средства в размере 217 494,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на досудебную оценку - отказать.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5374,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.11.2016 г. истец на основании решения №... вступил в члены ЖНК «Жилищное строительство». В соответствии с данным решением, истец обязался уплатить членский, вступительный и паевой взнос, с целью приобретения трехкомнатной квартиры № 31, общей площадью 101,3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, по адресу: РБ, адрес. Стоимость приобретаемого помещения составила 6 340 548 руб. Застройщиком указанного дома является ГУП «ФЖС РБ». Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая №... от 15.11.2016 г. Однако переданная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 г. с требованием устранить строительные недостатки, однако указанная претензия оставлена без внимания. Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Судебная строительная техническая экспертиза» стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составила 537 240 руб. За период с 25.07.2017 г. по 21.09.2017 г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7815,74 руб.

[СКРЫТО] И.Н. просил взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» убытки, вследствие изготовления товара ненадлежащего качества в размере 537 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 815 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав [СКРЫТО] И.Н., его представителя Исбагамбетова И.М., поддержавшие доводы жалобы, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Кадышеву Ж.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

bВ силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 г. истец на основании решения №... вступил в члены ЖНК «Жилищное строительство».

В соответствии с данным решением, истец обязался уплатить членский, вступительный и паевой взносы, с целью приобретения трехкомнатной адрес, общей площадью 101,3 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, по адресу: РБ, адрес. Стоимость приобретаемого помещения составила 6 340 548 руб. Застройщиком указанного дома является ГУП «ФЖС РБ». Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая № 7123/31-10-0453 от 15.11.2016 г. Переданная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 г. с требованием устранить строительные недостатки, однако указанная претензия оставлена без внимания. Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Судебная строительная техническая экспертиза» стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составила 537 240 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе исследования установлены следующие отклонения от нормативных требований:

-отсутствуют гильзы в местах пересечения полипропиленовыми трубами отопления перекрытий. Выявлено в перекрытии в помещении кухни в осях отопления и спальни в осях "4*-5* /М/Б". Фактическое исполнение узлов пересечения труб не соответствует требованиям пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которым предусмотрено следующее: "Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов."

-нарушены расстояния от трубопровода из полипропиленовых труб отопления и стеной, что не соответствует требованиям пункта 4.8. СП 40- 101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", который предусматривает следующее: "Трубопровод из труб PPRC не должен примыкать вплотную к стене. Расстояние в свету между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 20 мм или определяться конструкцией опоры".

Выявлено в помещении спальни в осях "4*-5*/ М/Б" в уровне потолка, в которой труба примыкает вплотную к стене. Выявлено в помещении кухни в осях "2/*/ И/Б", в котором расстояние между трубой и стеной составляет в уровне перекрытия 10мм.

-выявлено наличие выступа гильз на 110 мм, в местах пересечения трубопровода отопления перекрытий, что не соответствует требования пункта 2.24 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", которым предусмотрено следующее: «Трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50 мм из пересекаемой поверхности».

Трубы стоков холодного и горячего водоснабжения выполнены металлическими оцинкованными диаметром 32 мм.

В местах установки пересечения трубами стояков, выявлено наличии установленных гильз. Выявлено в санузле и ванной во всех трубах.

В ходе натурного исследования установлено, что соединение участков труб ХВС, ГВС, присоединение приборов выполнено с применением сварки, что не соответствует требованиям пункта 2.2 в СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", предусматривающих следующие способы соединения оцинкованных труб: "Оцинкованные стальные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию)." Выявлено в ванной и санузле.

Трубы канализационного стояка полипропиленовые диаметром 110 мм.

В ходе натурного исследования выявлено следующее: трубы выполнены без обёртывания их гидроизоляционным материалом без зазора, что не соответствует требованиям пункта 17.9.е СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий, которым предусмотрено следующее: "е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора". Отсутствуют противопожарные муфты в уровне перекрытия в санузле и ванной комнате, что не соответствует требованиям пункта 4.23 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", предусматривающего следующее: "В многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам". В оконных конструкциях запроектированы и замаркированы следующие виды (спецификации) заполнения оконных проёмов: В кухне: ОК-12 - 1 шт, БД-6 - 1 шт. В гостиной: ОК-12 - 1 шт, и ОК-10 - 1 шт; В спальне в осях (2*-3*)/(Л/Б-М/Б)": ОК-10 (4шт); В спальне в осях (4*-5*)/(Л/Б-М/Б)"ОК-11 - 2 шт. и БД1 - 1 шт. В ходе натурного исследования установлено следующее:

1) в помещениях по наружным стенам истцом самостоятельно выполнен демонтаж следующих оконных конструкций:

-в кухне: OK-12 - 1 шт, БД-6 - 1 шт.

-в спальне в осях (4*-5*)/(Л/Б-М/Б)"ОК-11 - 1 шт. и БД1 - 1 шт.

2) фактическая конфигурация смонтированных окон в помещениях гостиной (ОК-12 - 1 шт, и ОК-10 - 1 шт); а также спален в осях (2*-3*)/(Л/Б-М/Б)" ОК- 10 (4шт); и в (4*-5*)/(Л/Б-М/Б)"ОК-11 - 1, - не соответствуют требованиям листов 23 и 25 корректированного проекта № 2006.1136-01-АР, а именно: фактически установленные окна ОК-10 выполнены с одной поворотно-откидной створкой, что не соответствует требованиям листа 25 проекта, предусматривающего устройство оконного блока с двумя створками: нижней поворотной створкой верхней откидной фрамуги; фактически установленные окна ОК-12 выполнены с одной поворотно-откидной створкой, что не соответствует требованиям листа 25 проекта, предусматривающего устройство оконного блока с двумя створками: нижней поворотной створкой верхней откидной фрамуги; фактически установленные окна ОК-11 выполнены с двумя створками: одной поворотно-откидной створкой, и одной глухой створкой, что не соответствует требованиям листа 25 проекта, предусматривающего устройство оконного блока с двумя створками: нижней поворотной створкой верхней откидной фрамуги;

3) фактическая толщина оконных блоков составляет 75мм, что не соответствует требованиям пункта 2 Примечаний на листе 23 (корректировка) проекта 2006.1136-01-АВР, предусматривающего следующее: «Профиль принять шириной 120мм для исключения
промерзания оконных откосов».

4) По результатам нивелирования конструкций оконных рам установлено, что окна в помещении гостиной установлены с перепадом друг относительно друга в 20мм. В остальных помещениях до 3-5мм.

5) По результатам выборочного контроля притвора оконных блоков в соответствии с пунктом 7.1.8 ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой), в соответствии с которым: "Плотность прилегания уплотняющих прокладок допускается определять путем закрывания-открывания створки по наличию непрерывного следа, оставленного красящим веществом (например, цветным мелом), предварительно нанесенным на поверхность прокладок и легко удаляемым после проведения испытания»; выявлено отсутствие сплошности линии примыкания створок: в уровне горизонтальной верхней линии по внешнему контуру в окнах в окна осях "2*/МБ"; в уровне верхней горизонтали по внутреннему контуру окна в осях"3*/МБ"; в уровне нижней горизонтали по внутреннему контуру окна К-12 в осях "2*/КБ-ЛБ"; в уровне верхней и нижней горизонтали по внутреннему контуру окна К-10 в осях "2*/КБ-ЛБ".

6) По результатам открывания створок оконных проёмов по 6 испытаний на каждую створку выявлено, тугое, неплавное открывание створок с заеданием. Выявлено в створках окон в осях "2*-3*/ЛБ - МБ" в стрёх окнах, в осях "4*-5*/М/Б" - в одном окне. Фактическое запирание створок не соответствует требованиям пункта 5.5.14 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой)", которым предусмотрено следующее: "Запорные приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий".

7) выявлено сверхнормативное отклонение оконных блоков от вертикали следующих оконных блоков (коробок) - ОК-10 в осях "2*/КБ-ЛБ", отклонение от вертикали (для перевода из уровня длиной 1200 мм в длину 1000 мм) 10мм/м /1200мм х1000мм=8,3мм/м; ОК-10 в осях "2*-3*/КБ-ЛБ", отклонение от вертикали (для перевода из уровня длиной 1200мм в длину 1000 мм) 17мм/м /1200мм х 1000мм= 14,6мм/м.

Выявленные отклонения не соответствует требованиям пункта 9.6 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой)", которым предусмотрено следующее: "Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту (ширину изделия)." Вертикальные габариты накладок замков оконных ручек превышают величину отверстий для ручек в створках выявлено повсеместно.

Стоимость устранения недостатков составляет 217 494,6 руб.

Приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства наличия дефектов объекта строительства и стоимости их устранения заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» 15.12.2017 г., исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 217 494 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Полагая их обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец приобрел вышеуказанную квартиру на основании решения о приеме в Кооперативе № 185 от 19.10.2016 г. и № 185/1 о передаче жилого помещения в пользование члену ЖНК «Жилищное строительство». Пришел к выводу о том, что истец использовал свое право на судебную защиту обратившись к застройщику - ГУП «ФЖС РБ», а не ЖНК «Жилищное строительство».

Между истцом и ответчиком не заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие ФЗ «О Защите прав потребителя», на указанные правоотношения не может распространяться в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ЖНК «Жилищное строительство» не является застройщиком дома, в связи с чем не является исполнителем услуги перед истцом по строительству спорного объекта. Между сторонами сложились правоотношения, основанные на членстве в ЖСК. ЖНК «Жилищное строительство» некачественных платных услуг истцу не оказывал.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями договора инвестирования строительства №...-И от 10.06.2013 г, заключенного между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «ФЖС РБ» являлось инвестором- застройщиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: РБ, городской округ, адрес, квартал №..., многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения по адрес). ГУП «ФЖС РБ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, а связан с наличием недостатков в приобретенном жилом помещении.

Поскольку судом установлено, что выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору инвестирования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении виду того, что как установлено в судебном заседании не подтверждаются в полной мере дефекты указанные в досудебной оценке, срок производства оценки в период с 22.02.2017 г. по 09.06.2017 г., не соответствует ни установленному законом ни договором между истцом и оценочной организацией. При этом содержание данной оценки не соответствует принципу достоверности. Так в краткой характеристике объекта исследования (л.д.21) указано, что окна из ПВХ профиля, с двухкамерным стеклопакетом, но при этом на фототаблице оценки (л.д.50-51) видно, что профиль окон деревянный, указание на некачественную стяжку не подтверждается судебной экспертизой. Суд не принял как достоверное доказательство строительных недостатков договор подряда на ремонт квартиры истца от 30.06.2017, так как истцом в указанный период направлялись претензии в адрес ответчика об устранении строительных недостатков, и произведенные в этот период действия истца, лишили возможности суд в соответствие с результатами судебной экспертизы достоверно определить наличие строительных недостатков заявленных в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу. Бремя доказывания факта и размера ущерба по данной категории споров лежит на истце.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового судебного решения о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] И.Н. 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123 747 руб. 30 коп.( 217 494 руб. 60 коп.+ 5 000 руб.+ 25 000 руб./50 %=123 747 руб. 30 коп.).

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика, который с учетом удовлетворенных исковых требований составит 5 647 руб. 94 коп.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на досудебную оценку. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу [СКРЫТО] И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку 25 000 руб., штраф в размере 123 747 руб. 30 коп.

Тоже решение изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Казбулатов И.У.