Дело № 33-6201/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6201/2018

г. Уфа 28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] Р.В., его представителя Сафуанова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Рамазанова З.А, представителя открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Кувшиновой Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №79» о взыскании морального вреда. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУ 79 слева над дверью МКД был вывешено объявление с информацией о задолжниках по дому №... адрес Республики Башкортостан, в котором были указаны номера квартир, сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленной копией указанной вывески. Истец не давал согласия на вывешивание этих данных для всеобщего обозрения. Информация о том, что ряд граждан не производят оплату коммунальных услуг с указанием их адреса, в том числе номера квартиры, суммы долга относится к информации, касающейся частной жизни соответствующих лиц. Также размещение указанных данных в общем доступе оказывает психологическое давление для оплаты указанной ответчиком в вывешенном листе суммы на лицо, на которое начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. данная информация характеризует его с отрицательной стороны для людей, в том числе знакомых с ним, не знающих конкретных обстоятельств начисления данной задолженности, формирует общее негативное отношение к лицам, проживающим по указанным адресам, чувство вины и ощущение собственной несостоятельности перед обществом, т.е. является посягательством на его достоинство. Дйствия ответчика нарушают часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу вмешательства в частную жизнь истца, распространением информации о ней, умалением его достоинства. Просил признать действия по расклейке объявления ответчиком нарушением конституционных прав на частную жизнь, информационное невмешательство в нее и достоинство личности [СКРЫТО] Р.В., взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ №79 о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 3 ФЗ "О персональных данных" от дата № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; под обработкой персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; под использованием персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 вышеуказанного федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Р.В. проживает на основании договора социального найма в коммунальной квартире по адресу: адрес

На подъездах адрес было вывешено объявление о задолжниках по данному дому с указанием на номер квартиры и сумму долга, при этом адрес указана трижды с разной суммой долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что никаких персональных данных объявление не содержит, более того, полагая, что в данном случае информация о том, что жильцы адрес не производят оплату коммунальных услуг и являются должниками, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, при этом материалы дела не содержат сведений, что данное объявление было размещено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ №79, поскольку сам факт вывешивания списков, содержащих сведения о наличии у жильцов определенных квартир без указания на их персональные данные задолженности за ЖКУ не может служить доказательством нарушения неимущественных прав истца, так как относящаяся к истцу информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах его личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суждением суда о том, что именно ответчиком размещена обжалуемая информация основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, явится не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был приобщен в качестве доказательства CD – диск с записью, подтверждающей признание руководителя общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ №79 о вывешивании списка должников, судебной коллегией отклоняются, так как сам факт имеющейся задолженности истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи Г.Ф.Васильева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Попенова Т.В.