Дело № 33-6198/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6198/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Николаевны к [СКРЫТО] Юрию Юрьевичу, Лысенко Сергею Васильевичу об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи ареста имущества от 11.07.2017 г., от 10.07.2017 г. по исполнительному производству от 20.06.2017 г. № №...-ИП следующее имущество, принадлежащие [СКРЫТО] Екатерине Николаевне: телевизор №..., ...

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО12, Лысенко ФИО14 об исключении из описи автомобиля ...

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Ю., Лысенко С.В. об исключении имущества из описи, указывая на то, что в производстве судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфы находится на исполнении исполнительное производство от 20 июня 2017 г. № №..., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС №... 08 июня 2017 г. Должником по данному исполнительному производству является [СКРЫТО] Ю.Ю. 10 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель Мустафина Г.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 10 июля 2017 г. №1, №2, №3 и акт от 11 июля 2017г. ареста имущества должника. Однако часть указанного имущества, а именно: 1/..., является общим совместным имуществом, так как куплен в браке с истцом; ... является общим совместным имуществом, так как куплена в браке с истцом; микроволновка Supra является личной собственностью истца, так как является подарком Кочкиной М.И., что подтверждается договором дарения от 24 апреля 2016г.; телевизор Toshiba является общим совместным имуществом, так как куплен в браке с истцом, многофункциональное устройство HP подарено истцу Дунаевым А.В., что подтверждается договором дарения от 24 апреля 2016г.; ... принадлежит истцу лично, так как подарен на день рождения; воздух, мойка ... подарен истцу Дунаевым А.В., что подтверждается договором дарения от 24 апреля 2016г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №... от 08 июня 2017 г., выданного по вступившему в законную силу решению суда, возбуждено исполнительное производство №34243/17/02006-ИП от 20 июня 2017 г. в отношении должника [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу взыскателя Лысенко С.В. на взыскание задолженности в размере 464031,24 рубля.

Должник, исходя из материалов дела, вместе с супругой и двумя детьми проживают по адресу: г.Уфа, ул.А. Спивака, 82-24.

Произведена опись имущества в квартире по месту жительства должника [СКРЫТО] Ю.Ю. и арестовано имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исключил из описи и освободил от ареста имущество - телевизор ... б/н ..., стиральную машину Candy, микроволновку ..., многофункциональное устройство HP, фотоаппарат ..., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество принадлежит по праву собственности не должнику [СКРЫТО] Ю.Ю., а являются личной собственностью истца [СКРЫТО] Е.Н.

Суд также правомерно отказал истцу в исключении имущества в виде автомобиля ..., телевизора Toshiba, поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что данное имущество было приобретено в совместную собственность супругов. Суд обоснованно указал, что указанное имущество предметом раздела имущества супругов не являлись, остаются в совместной собственности должника, и, что наложением ареста на имущество права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части данных исковых требований является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требования об исключении из описи фотоаппарата Sony 7457707 подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

Исключая из описи фотоаппарат Sony 7457707, суд признал установленным и исходил из того, что спорная аппаратура была устно подарена истцу на день рождения и, следовательно, является ее собственностью.

Однако судебная коллегия не может расценивать фотоаппарат Sony 7457707 личным подарком и собственностью истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в исключении данного имущества из описи ареста нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, однако данным обстоятельства дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным постановить в части данных требований новое решение, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. отменить в части исключения из описи ареста имущества фотоаппарат Sony 745770, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении [СКРЫТО] Е.Н. об исключении имущества из описи – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. отменить в части исключения из описи ареста имущества фотоаппарат ..., в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. об исключении имущества из описи – отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К.Свистун

Справка: судья Фахрисламова Г.З.