Дело № 33-6195/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6195/2018

г. Уфа 26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.З. – Хамидуллина Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] К.З., [СКРЫТО] С.А., их представителя Хамидуллина Э.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения [СКРЫТО] В.А., его представителя Сенкевич А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.З. о признании договора дарения дома адрес, заключённого дата между [СКРЫТО] К.З. и [СКРЫТО] С.А., недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата родители поменяли однокомнатную квартиру адрес на дом адрес, площадью ... кв.м. В данном доме он зарегистрирован с дата, с дата проживает в нем вместе с женой. дата родители купили сестре квартиру, в которую она выехала из дома на постоянное место жительства.
3 года назад он купил родителям квартиру адрес, и они переехали. Родители разрешили строить новый дом. Два с половиной года шло строительство нового дома исключительно на средства его семьи, построен новый дом, общей площадью ... кв.м. дата отец умер, сестра забрала мать для временного проживания к себе.
дата сестра позвонила ему и заявила, что с дата она является собственником дома и потребовала выплатить ей ... рублей с условием переоформления дома на него. Сделка является мнимой, не соответствует требованиям закона, ничтожна, поскольку объект на момент дарения был самовольно реконструирован.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.З. о признании договора дарения от дата недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] К.З. и [СКРЫТО] С.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] С.А. на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный адрес.

Восстановить право собственности [СКРЫТО] К.З. на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный адрес.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности [СКРЫТО] С.А. на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный адрес, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности на указанный жилой дом [СКРЫТО] К.З.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А.,
[СКРЫТО] К.З. – Хамидуллин Э.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление, не допрошены свидетели, отклонены ходатайства; не учтено возведение пристроя и получение нового технического паспорта на дом без согласия собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] К.З. – Хамидуллина Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора аренды №... от дата [СКРЫТО] К.З. предоставлен земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный адрес.

На основании решения ... районного суда ... от дата [СКРЫТО] К.З. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью ... кв.м. (лит. Б, Б1, б) адрес.

Установлено, что истцом произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего согласно техпаспорту от дата общая площадь жилого дома с мансардой, расположенного адрес, составила ... кв.м. (лит. Б, Б1, Б2, б).

Согласно письму Администрации ГО ... №... от дата Администрацией городского округа ... РБ в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома адрес застройщику [СКРЫТО] К.З. не выдавалось. Обращений о выдаче такого разрешения с приложением необходимых документов не поступало.

Собственник жилого дома [СКРЫТО] К.З. или иное лицо, действующее от ее имени по доверенности, за разрешением на реконструкцию жилого дома в компетентный орган не обращались.

дата между [СКРЫТО] К.З. (даритель) и [СКРЫТО] С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого
[СКРЫТО] К.З. безвозмездно передала в собственность [СКРЫТО] С.А. жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный адрес. Произведена государственная регистрация права собственности №... от дата.

Установив, что на момент заключения договора дарения от дата жилой дом был самовольно реконструирован, что подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на
дата и дата, не мог выступать объектом сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения жилого дома противоречит требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ), договор дарения жилого дома от дата, заключенный между [СКРЫТО] К.З. и [СКРЫТО] С.А., является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами сделки полностью соблюдены требования ст.572 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка недействительна, поскольку отсутствует предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы о возведении истцом пристроя и получении нового технического паспорта на дом без согласия собственника и получения необходимых разрешений не являются основанием для отмены решения суда. Ответчикам было известно о самовольном возведении истцом пристроя позади дома, до заключения сделки собственник имущества мер по приведению жилого дома в прежнее состояние либо по легализации самовольного реконструированного объекта не принимал. Учитывая, что самовольное возведение постройки, а также ее реконструкция затрагивает публичные интересы, сделка с таким объектом нарушает прямой законодательный запрет, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.2 ст. 168 ГК РФ договор дарения жилого дома от дата, заключенный между [СКРЫТО] К.З. и [СКРЫТО] С.А., является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного искового заявления, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Фахрисламова Г.З.