Дело № 33-6190/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6190/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 115786,16 руб., убытков 11000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 22 сентября 2017 года по 30 января 2018 года, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ..., принадлежащего ему, и автомобиля марки ..., принадлежащего Абдулову P.M. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдулова P.M. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № №.... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 75200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения убытков (реального ущерба), он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 01-09-2017/М от 04 сентября 2017 г. составленному экспертом - техником ИП Васильевым А.Ф. стоимость ремонта его автомобиля составила 377086,16 руб. За составление экспертного заключения им уплачено 11000 руб. 11 сентября 2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, просил выплатить в его пользу невыплаченную страховую сумму. Сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты составила 186100 рублей, что на 115786,16 руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить согласно Закону об «ОСАГО» с учетом лимита страховщика в 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 115786,16 руб., расходы по проведению экспертизы 11000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 22 сентября 2017 года по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов, на которых истец основывает свои требования, в размере 700 руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 года (пункт 1 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Р. обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и просил рассмотреть заявленное событие на основании извещения о ДТП от 20 июня 2017г. в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 261300 руб. (75200 руб. + 186100 руб.)

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 182/12-2017-САТЭ от 15 января 2018 г., выполненному экспертами Центра независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 20 июня 2017 г., составляет 46886,96 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая то, что ответчиком истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 261300 руб. (75200руб. + 186100 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по условиям договора страхования перед истцом Ишкиным А.Р. исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, не найдя законных на то оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы сомнений в его объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе не указано причин, по которым данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, не указано какие нарушения допущены экспертом при исследовании и формировании выводов.

Ответчик настаивает на повторной экспертизе, не приводя оснований для такой экспертизы, тогда как повторная либо дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского межрацоннного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К.Свистун

Справка: судья Газимуллина Л.А.