Дело № 33-6184/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6184/2018

6 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя [СКРЫТО] ФИО11 Хисматуллина ФИО12., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 [СКРЫТО] ФИО15 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ФИО1 заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно отчету стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., за составление отчета истцом уплачено ... руб. Истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО17 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] ФИО18 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО19 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании в осуществлении возмещения убытков правомерен, поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность ни виновника, ни потерпевшего не была застрахована.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО20. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ... ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...от дата, срок страхования с дата по дата (л.д...).

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в осуществлении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в письме от дата указало, что полис ЕЕЕ №..., по которому истец обращается за осуществлением страховой выплаты, заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, который является прежним собственником ТС ....

В подтверждение тому, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., в материалы дела представлен ПТС транспортного средства (л.д. ...

Согласно договора купли – продажи от дата ФИО6 продал ФИО5 автомобиль ...

Следовательно, на момент ДТП дата собственником автомобиля ... являлся ФИО5, ответственность которого была застрахована по страховому полису с ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после дата, в связи с чем страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, страховая компания не выполнила обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, так же как и не имелось оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «...», стоимость ущерба автомобиля истца составила 190 700 руб.

Представленное истцом заключение эксперта содержит противоречивые сведения, в частности на оборотной стороне титульного листа (л.д. ... оборот) указано, что восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия дата, экономически не целесообразно. В данном случае наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362 046 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дата, которая составляет 249 600 руб. Стоимость ущерба на дату совершения дорожно-транспортного происшествия дата составляет 190 700 руб.

В выводах экспертом указано следующее (л.д. ... оборот), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 257 700 руб. Стоимость автомобиля, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет 190 000 руб. Восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 800 руб.

В связи с наличием расхождений выводов в экспертном заключении, представленном со стороны истца, судебной коллегией для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес.Оценка.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 50, с учетом износа на дату ДТП на дата, составила 90 500 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату совершения ДТП на дата могла составить 232 000 руб. Конструктивная гибель транспортного средства автомобиля в результате ДТП не произошла, стоимость годных остатков не определялась.

Судебная коллегия находит указанное заключение ООО «...» надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом указанной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 90 500 руб.

В иске истец просил взыскать убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 150 руб. (л.д. ...

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденции являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат включению в состав страхового возмещения, и соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, судебная коллегия усматривает наличие законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, который в данном случае составляет 45 250 руб. исходя из расчета размера взысканной суммы страхового возмещения (90 500 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

В связи с исполнением ООО «...» обязанностей, возложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО22 страховое возмещение в размере 90 500 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 250 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова