Дело № 33-6184/2014, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алибаеву Я.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Амировой Л.Р. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Алибаеву Я.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ..., всего ...

Взыскать с Алибаева Я.Х. в пользу [СКРЫТО] И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Алибаеву Я.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Алибаева Я.Х., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алибаева Я.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алибаева Я.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба составила ... рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля .... С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с Алибаева Я.Х. сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг независимого оценщика в размере ... рублей и нотариуса в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что согласно Правил ОСАГО в лимит ответственности входят расходы на оплату услуг оценщика, между тем, суд одновременно взыскав сумму недовыплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, вышел за пределы лимита ответственности, установленные федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Алибаева Я.Х., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истице.

Вина водителя Алибаева Я.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., - Алибаева Я.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в сумме .... Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истица представила отчет независимого оценщика ООО «Альтернатива» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Кроме того, согласно отчету ООО «Альтернатива» №... от дата утрата товарной стоимости автомобиля равна ...

В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении за №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №... от дата, который ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения №... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере ...

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не оспаривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО «Росгосстрах» судом сумма материального ущерба превышает установленный законом лимит в 120000 рублей.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.В. и взыскивая с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика, суд превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на ... рублей ((...(выплаченное страховое возмещение) + ...(подлежащее взысканию страховое возмещение) = 120000 рублей (лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае).

Судебная коллегия полагает решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...(недовыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, правильно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано ... рубля, с чем соглашается Судебная коллегия.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года отменить в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка: судья ФИО18