Дело № 33-6181/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6181/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Анфиловой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» удовлетворить:

взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа №№... от 26.02.2017 в размере 57 060,94 руб., в том числе 25 476,70 руб. – просроченный основной долг, 22 090,61 руб. – просроченные проценты; 9 493,63 руб. – неустойка;

взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,83 руб.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса № 1») обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и [СКРЫТО] Н.И. заключен договор потребительского займа №№... от 26.02.2017, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 30 000 руб. под 281,05% годовых на 6 месяцев, то есть до 25.08.2017, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,054% годовых (в период срока пользования займом) и 0,1% (за пределами срока пользования займом) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общество исполнило свои обязательства, предоставив [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет; задолженность заемщика по состоянию на 06.08.2018 составляет 57 060 руб. 94 коп., в том числе 25 476 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 22 090 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 9 493 руб. 63 коп. – неустойка.

ООО МКК «Касса № 1» просило взыскать с [СКРЫТО] Н.И. задолженность по договору займа в вышеприведенном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 83 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и основного долга, взыскав с ответчика 25 476 руб. 70 коп. основной долг и 2 367 руб. просроченные проценты, снизить размер неустойки, госпошлины, в остальной части решение оставить без изменений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договор займа заключен сроком на 6 месяцев. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути договор займа является договором микрозайма. При этом за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 281,05 % годовых, что составляет 1,5 % в день от суммы займа. Истцом исчислены проценты по ставке 1,5% в день за период с 26.02.2017 по 25.08.2017 в размере 22 090 руб. 61 коп. Ответчик полагает, что проценты за пользование займом за указанный период подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 30 000 руб. х 16 % : 365 дн х 180 дн = 2 367 руб. 12 коп.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Касса №1» и [СКРЫТО] Н.И. заключен договор потребительского займа №№... от 26.02.2017, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 30 000 руб. под 281,05% годовых на 6 месяцев, то есть до 25.08.2017, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,054% годовых (в период срока пользования займом) и 0,1% (за пределами срока пользования займом) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Перечисление Обществом [СКРЫТО] Н.И. денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером РКО-УЯ-26.02.6252 от 26.02.2017.

Вместе с тем, обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.08.2018 задолженность заемщика составляет 57 060 руб. 94 коп., в том числе 25 476 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 22 090 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 9 493 руб. 63 коп. – неустойка.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения [СКРЫТО] Н.И. обязательств по договору №№... от 26.02.2017 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 57 060 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 29.12.2015, с изменениями вступившее в законную силу с 29.03.2016 (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 01.07.2014.

Установлено, что договор между сторонами заключен 26.02.2017, соответственно к указанному договору применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 281,050 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика судом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, расчет неустойки, предоставленный истцом, не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. Довод о снижении размера неустойки ответчиком впервые озвучен только в суде апелляционной инстанции, что не может служить основанием для изменения оспариваемого решения суда, поскольку ходатайство о снижении неустойки стороной может быть заявлено только до разрешения спора по существу.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Судья: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Залов А.Ф.