Дело № 33-6181/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6181/2018

28 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 09 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов <...>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожнс-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республика-Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностьк: «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в счет оплать: производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> он <...> сумму в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау РБ, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (далее по тексту МУП ДОР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <...> в <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хундай elantra 1/8 gls, государственный номер <...>, под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобиля марки ЛАДА <...> CRANTA, государственный номер <...> принадлежащего Богданову Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только его транспортному средству. МУП ДОР г. Кумертау было выписано постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При этом в действиях [СКРЫТО] В.Н. признаков административного правонарушения не выявлено. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щербаковым В.В., стоимость ремонта его автомобиля составляет <...> руб. За составление экспертного заключения им уплачено <...> руб. Он обратился в МУП ДОР г. Кумертау с претензионным заявлением о возмещении убытков, которое МУП ДОР удовлетворено не было. Просил взыскать с Администрации городского округа города Кумертау РБ и МУП ДОР в свою пользу убытки в сумме <...> руб., расходы за экспертное заключение в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по копированию документов в суд в сумме <...> руб., по отправке претензии в сумме <...> руб., за удостоверение доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП ДОР ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим с участием автомобиля истца ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя [СКРЫТО] В.Н., нарушившей п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая допустила выезд на встречную полосу движения и столкнувшись со встречной машиной. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Н., прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствует регламенту, поэтому не может быть принят в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП «ДОР», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р <...> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <...> <...> установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> мин. у <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [СКРЫТО] А.А. марки Хундай elantra 1/8 gls, государственный номер В <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль истца [СКРЫТО] А.А. марки Хундай elantra 1/8 gls, государственный номер В <...>, находился под управлением [СКРЫТО] В.Н.

Постановлением инспектора AЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> [СКРЫТО] В.Н. была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что <...> в <...> мин. на <...> РБ, управляя автомобилем Хундай elantra 1/8 gls, государственный номер В <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем Лада <...>, государственный номер <...> при этом нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора AЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау (л.д. 18-20).Постановлением инспектора AЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.Н. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> с участием двух незаинтересованных свидетелей, усматривается, что на участке дороги по <...> РБ имеется колейность, поверх которой рыхлый снег. Ширина колеи <...> глубина колеи <...> см. (л.д. 14).

Указанный участок дороги является собственностью Администрации городского округа город Кумертау РБ, в соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...> выполнение работ по содержанию указанного участка дороги отнесено к полномочиям МУП ДОР.

Согласно указанному контракту от <...> МУП ДОР приняло на себя обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа город Кумертау РБ в <...> г. (с <...> по <...>) (л.д. 86-114).

Изложенные обстоятельства ответчиком не обжаловались.

bПунктом 7.10 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, Петрова И.А., мастер ТСГ МУП ДОР, ответственная за содержание дороги по <...>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...> составленному экспертом-техником Щербаковым В.В., стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай elantra 1/8 g государственный номер В 513 КР 102, без учета износа составляет 261600 руб., с учетом износа - 177500 руб. (л.д. 41-75).

По ходатайству представителя ответчика МУП ДОР определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», при движении на участке дороги по <...> РБ в сторону <...> после перекрестка с <...> до дорожно-транспортного происшествия <...>, с участием также автомобиля марки Лада-219010, водитель Хендэ Элантра, госномер Р513КР 102, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, которые указывают: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля Хендэ Элантра соответствовали указанным требованием ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Элантра, госномер Р513КР 102, - при движении со скоростью 40 км/ч, а также 60 км/час, не мог предотвратить ДТП. Все повреждения автомобиля Хэндэ Элантра, госномер Р513КР 102, указанные в экспертном заключении <...> от <...>, составленном экспертом-техником ФИО4 (утвержденным ИП ФИО7), могли быть получены указанным автомобилем в результате ДТП от <...>, с участием автомобиля марки Лада-<...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Элантра, госномер <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату, с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб. (л.д. 143-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилязов А.З. суду показал, что в исследованном им при производстве экспертизы административном материале указано, что колея запорошена снегом, следовательно, водитель [СКРЫТО] В.Н. не могла предвидеть опасность и предотвратить ее, поэтому вины [СКРЫТО] В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Актом недостатков проезжей части установлена колейность на дорожном участке по <...> и ее несоответствие ГОСТу. Данных о скоростном режиме или тормозном пути в материалах как административного, так и гражданского дела, нет. Занос - это непредвиденное явление, когда отсутствует зацепление колес с дорожным покрытием, водитель это предотвратить не мог. Даже если автомобиль двигается со скоростью 20 км/ч и попадает в колею, то избежать дорожно-транспортное происшествие невозможно, скорость движения автомобиля в данном случае значения не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, усматривается, что МУП ДОР не обеспечило соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным требованиям, вследствие чего и произошло ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика МУП ДОР.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно сославшись на результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» <...> от <...>, согласно которой заявленные повреждения спорного транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП произошедшего <...> на дорожном участке по <...> вследствие колейности дорожного покрытия, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай elantra 1/8 gls, государственный номер <...> в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине [СКРЫТО] В.Н., нарушившей п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустившей выезд на встречную полосу движения и совершив столкновение со встречной машиной, судебная коллегия находит не обоснованным.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» <...> от <...>, проведенной по ходатайству МУП ДОР, «с технической точки зрения действия [СКРЫТО] В.Н. соответствовали Правилам дорожного движения РФ. На момент ДТП на дорожном покрытии имелся снежный накат, покрытый коркой льда, колея поверх которой рыхлый снег. Данные условия могут послужить причиной неуправляемого заноса автомобиля, при котором вход в колею сопровождается снижением управляемости из-за ограниченных возможностей поворота колес. Если автомобиль входит в колею под углом, то часто возникает критическая ситуация, при которой передние колеса попадают в колею, а задние свободно скользят сбоку от нее, вызывая резкий занос автомобиля. Аналогичные трудности могут возникнуть при выходе из колеи, когда передние колеса после подскока или резкого "зацепа" выходят из колеи, а задние остаются в ней. Чаще всего возникает вращение автомобиля вокруг задней оси.

Таким образом, изученные данные о ДТП являются существенным фактором для создания аварийной ситуации, при которой автомобиль попадает в неуправляемый занос «вынос». Установленное состояние дорожного полотна, о котором свидетельствуют материалы гражданского дела, существенно затрудняет управление автомобилем, в частности сохранения ее курсовой устойчивости».

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Доказательства наличия в действиях [СКРЫТО] В.Н. вины в ДТП, произошедшем <...>, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалах дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствует регламенту, не может быть принята во внимание, поскольку акт недействительным не признан. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба МУП «ДОР» не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 09 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Терер С.А.