Дело № 33-6180/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6180/2018

г. Уфа 26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря Юрьевича к [СКРЫТО] Евгению Константиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] Е.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождении.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком самовольно захвачен принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4512 кв.м. по адресу адрес, на котором разместил принадлежащее ему имущество: транспортные средства согласно списку, КУНГ вагончик металлический размером 4 x 2,4 x 1,8 2 шт. цвет зеленый, вагончик строительный (здание передвижное конвейерного типа) металлический размером 6 x 2,4 x 2,7 2 шт. цвет белый.

Устранить допущенное нарушение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просил суд в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу истребовать данный земельный участок из незаконного владения [СКРЫТО] Е.К. и возложить на ответчика обязанность освободить приведенный участок, вывезти указанное выше имущество. Также просил взыскать с [СКРЫТО] Е.К. в свою пользу судебные расходы в размере 18 300 руб. (расходы по уплате государственной пошлины -300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. данные требования истца были удовлетворены частично. Земельный участок с кадастровым номером №... истребован из незаконного владения [СКРЫТО] Е.К., на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать это имущество истцу, а также освободить данный участок и вывезти вагончик строительный (здание передвижное конвейерного типа) металлический размером 6 x 2,4 x 2,7 2 шт. цвет белый. С [СКРЫТО] Е.К. в пользу [СКРЫТО] И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не были учтены доводы, изложенные им в возражении и отзыве на иск. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером №... используется им на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан № 567 от 10 апреля 2015 г. было постановлено провести аукцион по продаже права аренды на земельный участок, 29 мая 2006 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 4512+/-24 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения производственной деятельности, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; участок находится примерно в 290 м. от ориентира на направлению на его – восточнее; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 5, 13).

22 мая 2015 г. [СКРЫТО] И.Ю. подана заявка на участие в данных торгах (л.д. 41).

2 июня 2015 г., как с единственным участником торгов, с [СКРЫТО] И.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... сроком на 10 лет (то есть до 15 июня 2025 г.), 1 июня 2016 г. зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 8-11).

Таким образом, право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером №... подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, основание его возникновения – договор аренды от 15 июня 2015 г.- никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Между тем, из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий и результатов выездного судебного заседания достоверно усматривается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... без наличия на то законных оснований находится в фактическом пользовании ответчика, который разместил в границах данного участка вагончик строительный (здание передвижное конвейерного типа) металлический размером 6 x 2,4 x 2,7 2 шт. цвет белый.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об истребовании данного участка из незаконного владения [СКРЫТО] Е.К. и возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать это имущество истцу, а также освободить данный участок и вывезти размещенный на нем вагончик.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 2, 4, 14).

Истцом решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы, изложенные [СКРЫТО] Е.К. в возражении и отзыве на иск, и что земельный участок с кадастровым номером №... используется им на законных основаниях, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, ответчиком к материалы дела было представлено свидетельство № 29 на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 августа 1992 г. о том, что решением исполкома Кумертауского горсовета от 6 сентября 1989 г. торгово-транспортному кооперативному предприятию «Агидель» Баш.глав.террит.управ. предоставлено 13 га земли для строительства оптово-снабженческой базы, пункта проката, стоянки машин в районе адрес (л.д. 125).

Постановлением администрации г. Кумертау Республики Башкортостан № 583 от 18 июля 1997 г. кооператив «Агидель» преобразован в ООО «Агидель» (л.д. 130).

Председателем торгово-транспортного кооперативного предприятия «Агидель», а затем ООО «Агидель» являлся отец и наследодатель ответчика Л.К.А., умерший 8 марта 2000 г. (л.д. 131-154).

При этом, как правильно указал суд, данные обстоятельства и документы не подтверждают факт законного владения ответчика земельным участком с кадастровым номером №....

Напротив, в материалах дела имеется архивная копия договора аренды земельного участка № 557-06-52 от 16 октября 2006 г., заключенного между администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан и ООО «Агидель» в лице директора Л.Д.А. сроком на 5 лет до 1 сентября 2011 г. Земельный участок, общей площадью 4512 кв.м., расположен по адресу адрес, в 290 м юго-восточнее, для использования в целях: обслуживание объекта некапитального строения под производственную деятельность (л.д. 90-93).

Вступившим в законные силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. данный договор аренды расторгнут, на ООО «Агидель» возложена обязанность освободить и передать участок по акту приема – передачи, с него в пользу администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате (л.д. 101-108).

Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве аренды истцу [СКРЫТО] И.Ю., основание возникновения данного права – договор аренды от 15 июня 2015 г.- никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером №... используется ответчиком без наличия на то законных оснований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Е.С. Лыщенко