Дело № 33-6177/2014, апелляция

... № 33-6177/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.И. – И.Ф.Ф. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск М.Е.И. к Ж.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного лроисшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Т.А. в пользу М.Е.И.:

сумму ущерба - <данные изъяты> рубля,

расходы по оплате оценки - <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей,

всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска М.Е.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М.Е.И. обратился в суд с иском к Ж.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> Ж.Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим М.А.Ю., нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению управляемого ею автомобиля со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний диск колеса, декоративная накладка правой задней двери, выхлопная труба. На момент совершения ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. <дата> М.Е.И. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» для диагностики состояния узла, стоимость данных работ согласно договору заказа-наряда на работы <№> и счету на оплату <№> составила <данные изъяты> рублей. <дата> обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля. Также им приобретено у индивидуального предпринимателя Т.А.С. автозапчасти в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). ООО «Росгосстрах» возместило ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Ж.Т.А. должна возместить оставшуюся часть затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Для ремонта автомобиля ему пришлось взять деньги в долг ввиду отсутствия собственных средств. Ж.Т.А. сначала обещала возместить расходы по ремонту автомобиля, но ущерб так и не возместила. В итоге он оказался в затруднительной ситуации ввиду необходимости возвращать долги за ремонт автомобиля, денежными средствами он не располагает. У него развилась сильная бессонница, мучают головные боли, пошатнулась нервная система, так как постоянно думает, где достать деньги и как будет рассчитываться со знакомыми и родственниками. Считает, что Ж.Т.А. должна возместить ему за нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ж.Т.А. в его пользу сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а так же расходы, потраченные на поездку из <адрес> на заседания суда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Е.И. – И.Ф.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда с полным удовлетворением исковых требований, полагая, что суд необоснованно принял за основу экспертное заключение, проведенное по определению суда, поскольку эксперт указал каталожные номера запчастей, не соответствующие VIN-коду автомобиля истца, что привело к снижению стоимости деталей в два раза, а эксперт ООО «<данные изъяты>» использовал соответствующие каталожные номера и его заключение является достоверным. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя, затрат на услуги эксперта, по уплате госпошлины, а так же необоснованно отказал во взыскании транспортных затрат.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Ж.Т.А., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав М.Е.И. и его представителя И.Ф.Ф., подержавшего доводы жалобы, М.А.Ю., полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы, изложенные в возражении Ж.Т.А., Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ж.Т.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.Е.И.

ДТП произошло по вине Ж.Т.А., которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила необходимую дистанцию и скорость движения в условиях тумана и допустила наезд на остановившееся впереди транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Ж.Т.А.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (л.д. 49).

Согласно страховому акту <№> владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является М.А.Ю., лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП Ж.Т.А. (л.д. 61).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему М.Е.И., причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ггветственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность М.А.Ю., Ж.Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в пределах лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения М.Е.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом <№> от <дата> (л.д. 61).

Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей выплачена ООО «Росгосстрах» на основании расчета <№> от <дата>, выполненного ООО «...», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Истцом представлены документы по восстановлению своего транспортного средства: <дата> ЗАО «<данные изъяты>» выполнена диагностика состояния узла на сумму <данные изъяты> рублей (договор и заказ-наряд на работы <№>, счет на оплату <№>) (л.д. 9 с оборотом); <дата> ООО «<данные изъяты>» выполнены работы и приобретены расходные материалы на общую сумму <данные изъяты> рубля (приложение к заказу-наряду на работы <№>, приходный кассовый ордер <№> на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 13-14, 15); приобретены у ИП Т.А.С. запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей, (договор <№> от <дата>, товарный чек <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, договор <№> от <дата>, товарный чек <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей) (л.д. 10-12).

Согласно представленному истцом заключению <№>, проведенному <дата> экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Г.С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП (<дата>) составила <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя исковые требования М.Е.И. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» является объективным и достоверным, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять выводам заключения не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Давая оценку представленному истцом заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» Г.С.М., суд не принял его во внимание на том основании, что указанное заключение проведено во внесудебном порядке по инициативе истца, ответчик не принимала участия при проведении осмотра и наследования, не извещалась надлежащим образом о проведении указанных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении, проведенном по определению суда, необоснованно указал каталожные номера запчастей, не соответствующие VIN-коду автомобиля истца, что снизило их стоимость в два раза, не состоятелен.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», эксперт использовал цены тех деталей, которые были закуплены истцом М.Е.И. при ремонте автомобиля, поскольку использованные им каталожные номера совпадают с каталожным номерам по договору <№> от <дата> и договору <№> от <дата> о приобретении запчастей у ИП Т.А.С. (л.д. 10, 12, 85-86). Истец не отрицает, что именно эти детали были установлены в его автомобиле в результате проведенного ремонта.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП (<дата>) составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплачено М.Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно взыскал с Ж.Т.А. в пользу истца <данные изъяты> рубля.

Взыскание фактически понесенных истцом расходов в полном объеме, как об этом указано в исковом заявлении, Судебная коллегия полагает невозможным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Ж.Т.А. в результате ДТП истцу М.Е.И. причинен только имущественный ущерб, а вред здоровью не причинен и возмещение метального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы истца на услуги представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную сумму в <данные изъяты> рублей Судебная коллегия считает разумной и справедливой исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения.

Не имеется оснований для изменения взысканных судом в пользу истца расходов по оплате оценки в <данные изъяты> рублей, а так же госпошлины, взысканной судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку как верно указал суд, из представленных кассовых чеков автозаправочных станций не усматривается, что указанное в них количество топлива было необходимо для поездки для участия в судебных заседаниях, что именно представитель истца М.Е.И. - И.Ф.Ф. производил их оплату. Представленные представителем истца расчеты по определению количества топлива, необходимого для поездок, ничем не мотивированы, не подкреплены никакими объективными доказательствами и не подтверждают достоверно расходы истца по явке в судебные заседания его самого и его представителя.

При таком положении дел, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Е.И. – И.Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Якупова Н.Н.