Дело № 33-6176/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-6176/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Зайнуллиной Г.К.

судей: Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре: Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С. – Киприянова А.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] ФИО11 к администрации городского округа адрес, [СКРЫТО] ФИО12 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] (Беспалова) Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ, [СКРЫТО] Т.Л. о признании права собственности на ... долю жилого кирпичного пристроя (...) площадью ... кв. м, сеней тесовых (... площадью ... кв.м., гаража шлакоблочного (...) площа­дью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского город­ского суда РБ от дата самовольные строения, а именно пристрой бревенча­тый (... баня бревенчатая ... предбанник тесовый (...), сарай кир­пичный (...), расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, при­знаны соответствующими градостроительным нормам, включены в состав наслед­ственного имущества и за наследниками признано на них право долевой собственно­сти. При этом за истицей признано право собственности на ... долю вышеуказанного имущества. Однако, часть построек, а именно: пристрой кирпичный (... сени тесовые (...), гараж шлакоблочный ...), не были предметом рассмотрения дела о при­знании права собственности за наследниками. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата установлено, что постройки не нарушают права и за­конные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит признать право собственности на ... долю жилого пристроя кирпичного (...) площадью ... кв. м, сеней тесовых ... площадью ... кв.м., гаража шлакоблочного (... площадью ... кв.м., распо­ложенных по адресу: адрес, адрес адрес. Основания иска не изменены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.С. – Киприянов А.Б. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. Также указал, что решением суда установлен факт незначительности нарушения градостроительных требований, введённых в действие с дата. Суд не учёл факты, установленные ранее принятыми судебными актами, не дал всесторонней полной и объективной оценки всем обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к Администрации городского округа адрес, [СКРЫТО] Т.Л. о признании права собственности на самовольные строения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты возведены с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что [СКРЫТО] (Беспалова) Е.С. является наследником наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО13. в размере ... доли, наследником оставшейся части - ... долей наследуемого имущества является [СКРЫТО] Т.Л. Насле­дуемым имуществом является жилой дом ... пристрой бревенчатый ... баня бре­венчатая ...), предбанник тесовый (...), сарай кирпичный (...), и зе­мельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером №... распо­ложенные по адресу: г. адрес адрес адрес. Указанные обстоятельства установлены вступившим в за­конную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. о сносе самовольно возведенных строений: жилой пристрой - ..., сени те­совые - ... гараж шлакоблочный - ... отказано по тем основаниям, что существенного нарушения градостроительных требований не имеется.

[СКРЫТО] Е.С., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на ... долю жилого кирпичного пристроя ...) площадью ... кв. м, сеней тесовых ... ... площадью ... кв.м., гаража шлакоблочного (...) площа­дью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, сослалась на вышеуказанное решение суда от дата, указывая, что сохранение построек не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.С. в части признания за ней права собственности на самовольные строения – жилой кирпичный пристрой (...) площадью ... кв. м, сени тесовые (... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес адрес, адрес.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристрой кирпичный к жилому дому и сени тесовые не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении указанных объектов недвижимости увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Между тем, исковых требований о признании права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади с определением долей каждого из сособственников, [СКРЫТО] Е.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания права собственности на ... долю жилого пристроя кирпичного (... площадью ... кв. м, сеней тесовых (... площадью ... кв.м., распо­ложенных по адресу: адрес, адрес, адрес, удовлетворены быть не могут.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. в части признания за ней права собственности в порядке ст.222 ГК РФ на гараж шлакоблочный (...), также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, гараж шлакоблочный (литер Г) не является самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, в частности технические характеристики и кадастровый паспорт спорного гаража, позволяющие идентифицировать данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на ... долю жилого кирпичного пристроя (...) площадью ... кв. м, сеней тесовых ...) площадью ... кв.м., гаража шлакоблочного (... площа­дью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены правильного по сути судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.С. - Киприянова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шагиева З.Х.