Дело № 33-6173/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 - 6173 /2018

26 марта 2018 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х. судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] НА на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица в собственности имеет садовый участок № 10 в коллективном саду № 2 ОАО БМК. На соседнем земельном участке № 22 собственник этого участка [СКРЫТО] Р.Г. в 2015-2016 годах построил баню с нарушением СП 53 13330. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно: расстояние от выступающей части крыши бани с проекций на землю на участке № 22 до смежной границы земельных участков составляет 49 см. вместо должного не менее 1 м.; скат крыши бани ориентирован на ее участок, отчего сток дождевой и талой воды падает на её участок; слив сточных вод из бани участка № 22 выведен в сторону ее участка и направлен вдоль границ участков. Из-за несоблюдения расстояния от бани до смежной границы, неправильного положения ската крыши дождевая вода стекает на ее участок, стоит длительное время и наносит существенный ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, на участке определяется неприятный запах. Кроме того, строение ответчика затеняет принадлежащий ей участок, вода с крыши строения ответчика стекает на участок истца, что мешает использовать участок по назначению. Во время строительства ответчик без разрешения свалил строительный материалы на ее участок, тем самым была уничтожена часть кустарников, весь участок был затоптан строителями. Вследствие сложившейся конфликтной ситуации ухудшилось состояние ее здоровья, связанные с обращением в различные инстанции и переживания за оскорбления со стороны ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая действия ответчика [СКРЫТО] Р.Г. существенно нарушающими её права пользования земельным участком № 10, просила суд: обязать ответчика установить границу от бани ответчика до ее участка не менее 1м., провести демонтаж крыши бани, ориентировать скат крыши на участке № 22; слив сточных вод из бани производить в фильтровальной траншее с гравийно - песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м. от границы ее участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] НА к [СКРЫТО] РГ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывая на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все значимые обстоятельства. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в решении не отражены ее пояснения по поводу привлечения [СКРЫТО] Р.Г. к административной ответственности, за невыполнение в срок законного предписания об устранении требований пожарной безопасности. Данные нарушения со стороны ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью. Судом не дана надлежащая оценка ее пояснениям, доводам в обоснование исковых требований и представленным ею доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны спора, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] Н.А. на основании постановления Администрации городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район Республики Башкортостан от 27.06.2017 года №1047-п является собственником земельного участка № 10, площадью 515+/- 8 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства расположенного по адресу: РБ, Белорецкий район, г. Белорецк, коллективный сад № 2 ОАО БМК, участок № 10.

Ответчику [СКРЫТО] Р.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 22 с кадастровым номером ..., площадью 524 кв. метра.

В обоснование нарушения ответчиком прав пользователя земельным участком № 10 в коллективном саду ОАО БМК, истец Товарова Н.А. ссылается на возведение собственником [СКРЫТО] Р.Г. на соседнем земельном участке № 22 бани с нарушением требований СП 53 1330 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

На проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее-садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений распространяется СП 53 1330.201 Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-979 ( утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 № 849).

Согласно пункта 6.4 вышеуказанного СП 53 1330.201 Свода Правил на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Пунктом 6.7 СП 53 1330.201 Свода Правил предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО « СпецПроект» Ялалетдинова А.А., в результате проведения геодезической съемки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, коллективный сад № 2 ОАО БМК, участок № 22 фактически на местности не имеет капитального ограждения, границы земельных участков № 22 и № 10 в коллективном саду № 2 ОАО БМК размечены по периметру металлическими штырями, между которыми натянута проволока. На земельном участке № 22 расположены садовый дом, 2 теплицы, баня. От фундамента бани до границы земельного участка № 22 – 56 см., до границы земельного участка № 10 расстояние 104 см. Фундамент бани - бетонный ленточный, стены бревенчатые, крыша металлическая с желобами для водоотведения и снегодержателями.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «СпецПроект» Ялалетдинова А.А. не подтверждает нарушения ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. смежной границы земельных участков сторон спора при возведении на земельном участке № 22 строения в виде бани.

Кроме того, из письменного сообщения МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» также следует, что с выездом на место 12.12.1017 года по адресу: Республики Башкортостан, Белорецкйи район, г. Белорецк, с/с №2 ОАО БМК уч.22 выполнены замеры, по результатам которых установлено: расстояние от объекта недвижимости здания (баня) по адресу: РБ, Белорецкий район, г. Белорецк, к/с № 2 ОАО БМК, уч. № 22 до границы смежного земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, Белорецкйи район, г. Белорецк, с/с №2 ОАО БМК уч. 10 составляет 1 метр 4 см.; расстояние от угла объекта недвижимости здания ( баня) по адресу: РБ, Белорецкий район, г. Белорецк, к/с № 2 ОАО БМК, уч. № 22 до садового домика по адресу: Республики Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, с/с №2 ОАО БМК уч. 10 составляет 14 метров 23 см.

Доводы о том, что слив из спорной бани организован ответчиком вдоль смежной границы земельных участков, не находят своего подтверждения материалами дела, напротив они опровергаются имеющимися в деле фотографиями и показаниями свидетелей Семакова С.Л., Хватова В.Д., Козлова Л.В., Мальцевой Л.П.

Таким образом, истец [СКРЫТО] Н.А. не представила достоверных доказательств затенения либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ее участка в результате существования возведенной ответчиком постройки (бани), а также доказательства того, что спорная постройка нарушает ее права и ведет к невозможности использования земельного участка, тогда как спорная постройка – возведенная ответчиком баня расположена на соответствующем санитарным и градостроительным нормам и правилам расстоянии от границы земельного участка истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ее прав при наличии на земельном участке постройки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным межевого плана, землеустроительного дела, кадастрового паспорта, поскольку доказательств совершения ответчиком действий повлекших нарушение прав истца [СКРЫТО] Н.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении гражданского дела следовало решить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, не влекут отмены решения, поскольку для разрешения заявленных истцом требований специальных познаний не требуется. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Н.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизу.

Иные доводы не влекут отмены решения поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а несогласие стороны спора с оценкой установленных судебным решением обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Харькина Л.В.