Дело № 33-6171/2019, апелляция

33-6171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютине

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, (с учетом определения от дата об исправлении описки) которым постановлено:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, под управлением ФИО3, автомобиля Audi А4, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы. В результате полученных тяжелых травм и расстройства здоровья испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего истец потеряла сон и испытывает боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком ФИО3 причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушиб мягких тканей поясничной области. В результате полученных тяжелых травм и расстройства здоровья испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего истец потерял сон и испытывает боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком ФИО3 причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратилась за юридическими услугами и заключила договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей. Для представления ее интересов представителю была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса составила 1 300 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствуют доказательства получения телесных повреждений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается дата произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, под управлением ФИО3, автомобиля Audi А4, под управлением ФИО1

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.

Согласно справки дорожно - транспортного происшествия от дата в ДТП пострадали ФИО1 которой при обращении в БСМП диагностирован ушиб мягких тканей головы, пассажир ФИО2 дата г.р. которому при обращении в РДКБ диагностирован ушиб мягких тканей поясничной области.

Согласно справки ГБУЗ БСМП от дата ФИО1 обратилась в приемно – диагностическое отделение БСМП, осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, направлена на амбулаторное лечение.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО1, дата г.р., обнаружено следующее :

А) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., ГБУЗ РБ БСМП адрес от дата: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза дужки 5 поясничного позвонка;

Б) на основании данных освидетельствования судебно-мединской экспертной комиссией от дата: «…свидетельствуемая правильного телосложения, удовлетворительного питания. Походка не нарушена, осанка правильная. При осмотре определяется ассиметрия надплечий, уровня расположения лопаток, ассиметрия поясничных треугольников талии, признаки сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника. При пальпации определяется умеренная болезненность паравертебральных точек поясничного отдела позвоночника на уровне 2-3-4 поясничных позвонков слева. Движения в позвоночнике в полном объеме, умеренно выраженная болезненность при наклонах туловища назад и в стороны. Объективных данных за повреждение опорно-двигательной системы не выявлено».

2. Повреждения, указанные в подпункте «А», образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения повреждений, указанных в подпункте «А», при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, не обнаружено.

3. Повреждения, указанные в подпункте «А» по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. (основание: пункт 9. приложение приказа Минздравсоцраз-вития России от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинскя экспертная комиссия приходит к следующему выводу: в настоящее время каких либо последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата у ФИО1 не выявлено.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО2, дата г.р., обнаружено следующее:

А) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №по17/8011, ГБУЗ РДКБ: ушиб мягких тканей поясничной области;

Б) на основании данных освидетельствования ФИО2 судебно-медицинской экспертной комиссией от 04 октября 2018 года: «...свидетельствуемый правильного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, чистые. Костно-мышечно-суставной аппарат без видимой патологии».

2.Повреждение, указанное в подпункте «А», образовалось по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в области воз¬действия, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным.

Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность получения повреждения, указанного в подпункте «А», при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года, не обнаружено.

3. Повреждение, указанное в подпункте «А», по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред, причиненный здоровью человека (основание: пункт 9. приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4.Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему выводу: в настоящее время каких-либо последствий повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, у ФИО2 не выявлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцам был причинен вред здоровью, ответственность за причинение которого возлагается на ответчика ФИО3

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии события ДТП при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая обращение в день ДТП истцов в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших, учитывая выводы судебно медицинских экспертов, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу ФИО1 суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая ее обоснованной, определенной с учетом объема выполненной представителем работы, категории спора и требований разумности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы на оплату услуг представителя принципу разумности и справедливости, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствуют доказательства получения телесных повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Шакиров А.С.