Дело № 33-6171/2018, апелляция

29 марта 2018 года Дело №33-6171/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №KD20301000210285 от 30 октября 2014 года, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №KD20301000210285 от 30 октября 2014 года в размере 211904,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5419,04 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] С.Н. путем подписания 30 октября 2014 года анкеты–заявления был заключен договор потребительского кредита №KD20301000210285 на срок до 30 октября 2019 года. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит. В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»). В нарушение положений ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 9 августа 2017 года за должником числится задолженность в размере 211904,28 руб. в том числе: 131103,85 руб. сумма основного долга; 90800,43 руб. проценты начисленные за пользование кредитом за период с 31 октября 2014 года по 9 августа 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно - правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Просит взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № KD20301000210285 от 30 октября 2014 года в размере 211904,28 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5419,04 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель [СКРЫТО] С.Н. – Еременко М.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает что, банком в её адрес направлено письмо о признании задолженности, как безнадежной и списание ее с баланса банка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.10.2014г. [СКРЫТО] С.Н. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на ремонт в размере 134533 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев (л.д.30).

В тот же день - 30.10.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] С.Н. был заключен договор потребительского кредита № KD20301000210285, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 134533 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, а [СКРЫТО] С.Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В день заключения кредитного договора - 30.10.2014г. [СКРЫТО] С.Н. подала подписанное ею заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти, постоянной утраты общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.34). Подписывая данное заявление, она согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты подписания согласия, уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составит 0,410% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014г. сумма кредита в размере, установленном договором, была зачислена на счет, открытый на имя заемщика (л.д.29).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита от 30.10.2014г. № KD20301000210285 [СКРЫТО] С.Н. не исполняет.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита от 30.10.2014г. № KD20301000210285, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от 30.10.2014г. №KD20301000210285, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, материалами дела не представлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что банком в адрес ответчика направлено уведомление о признании ее задолженности перед банком безнадежной и необходимости в связи с этим произвести уплату налога на доходы физических лиц, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Суждение ответчика о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно, поскольку согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с [СКРЫТО] С.Н. задолженности по кредитному договору от 30 октября 2014 года №KD20301000210285, что подтверждается судебным приказом от 12 января 2017 года, отмененным по заявлению ответчика. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.

Из содержания письма ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не говорится о прощении банком [СКРЫТО] С.Н. долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справок 2-НДФЛ о получении [СКРЫТО] С.Н. дохода в сумме 183344 руб. 33 коп. и о сумме налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 23835 руб. в совокупности с уведомлением [СКРЫТО] С.Н. письмом банка также не свидетельствуют о прощении банком долга [СКРЫТО] С.Н. Указанные действия ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода [СКРЫТО] С.Н. и определения ее налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года №254-П. Судебная коллегия соглашается с позицией ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», изложенной в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

При отсутствии оснований для признания обязательств [СКРЫТО] С.Н. по кредитному договору №KD20301000210285 от 30.10.2014г. прекращенными, требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с [СКРЫТО] С.Н. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Л.В. Харькина