Дело № 33-6171/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6171/2014

08 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В квартире помимо него зарегистрирован внук ФИО2, который фактически проживает по адресу: адрес вместе с .... Ответчик является сыном его сына ФИО10, умершего дата. Супруга ФИО10 - ФИО5 вместе с ответчиком ФИО6 уже около ... до смерти ФИО10 жили отдельно от него. После смерти сына родственные связи полностью оборвались. На сегодняшний день ответчик ФИО2 для него посторонний человек. На протяжении дата ни он, ни его мать никак не претендовали на проживание в его квартире, не несли расходов по её содержанию. Ответчик фактически около ... живет с матерью в ... квартире и в жилье не нуждается. Никаких вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию ответчик не несет, каких-либо притязаний на спорное жилье нет. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, снять его с регистрационного учета

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выезд ФИО7 с ФИО6 из спорной квартиры является добровольным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение представляет собой отдельную ... квартиру N №..., расположенную по адресу: адрес.

дата между ООО «... ГО адрес Республики Башкортостан и ФИО9 заключен типовой договор социального найма жилого помещения N №..., в соответствии с которым ФИО1 в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, с правом проживания: ФИО2 - внука.

Из справки №... от дата ООО «РСЦ» Отделение №... «...» следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 - отец несовершеннолетнего ФИО2 умер дата.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний внук ФИО2 фактически вселился в спорное жилое помещение, проживал в жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер в силу того, что был размещен временно в центр ...» в связи с неблагоприятными условиями проживания в спорной квартире, и матери было рекомендовано привести условия жизни ребенка в нормальное состояние. При этом ответчик, являясь внуком нанимателя, был вселен им, проживал совместно в спорной квартире вместе со своими родителями и истцом, им было приобретено право пользование жилым помещение в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что ФИО5 мать несовершеннолетнего ФИО2 выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним сыном в добровольном порядке и более года в спорном жилом помещении не проживает, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 мать несовершеннолетнего ФИО2 не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с матери ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Ю.Ю. Троценко

Судьи п/п О.В. Демяненко

п/п Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО11