Дело № 33-6170/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6170/2019

г.Уфа 25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2017 г. в 22.30 часов на перекрестке улиц Дружбы - Тагирова г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Э.Н., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением Мустафиной Р.Р. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем [СКРЫТО] Э.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» указывает, что [СКРЫТО] Э.Н. в момент совершения ДТП не имела права управления транспортными средствами. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 308800 руб.

В связи с чем, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Э.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308800 руб., а также государственную пошлину в размере 6288 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Э.Н. в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взысканы сумма в размере 309986,19 руб., в том числе сумма выплаченного страхового возмещения в размере 303800 руб., судебные расходы в размере 6186,19 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно судом не учтено, что на момент ДТП 08.05.2017 г. у нее на руках было водительское удостоверение адрес категории «В» выданное 26.07.2007 г., 10.07.2010 г. она вышла замуж, в связи с чем 22.09.2010 г. она поменяла паспорт и сменила фамилию с Шайхлисламовой Э.Н. на Сабитову Э.Н., с тех пор она с собой возила копию свидетельства о браке и паспорт. В день ДТП она представила все документы сотруднику ГИБДД, однако была привлечена к административной ответственности по части 1статьи 12.7 КоАП РФ незаконно и необоснованно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она не имела право на управление транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Э.Н. и его представителя Макшанова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Максютову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.16 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вина ею не оспаривается, страховщиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» оплачен ущерб в размере 308800 руб. и данная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] Э.Н. в порядке регресса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2017 г. в 22.30 часов на перекрестке улиц Дружбы - Тагирова г.Салават [СКРЫТО] Э.Н., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступи дорогу» совершила столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... под управлением Мустафиной Р.Р.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату №... от 8 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП [СКРЫТО] Э.Н. не имела права управления транспортными средствами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату №... от 11 мая 2017 г. [СКРЫТО] Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное постановление [СКРЫТО] Э.Н. в установленные законом сроки обжаловано не было.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается [СКРЫТО] Э.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, размер ущерба составил 308800 руб.

Согласно акту №... о страховом случае по ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 198400 руб., акта №... в размере 85900 руб., акта №... в размере 24500 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком подтверждается платежными поручениями №... от 17 мая 2017 г., №... от 30 мая 2017 г., №... от 3 июля 2017 г.

25 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с [СКРЫТО] Э.Н. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 303800 руб. без учета стоимости независимой экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. вызвана по вине ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», неправомерно отказавшей потерпевшему в выплате страхового возмещения в данной части.

Из материалов гражданского дела следует, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ответчик управляла автомобилем на основании водительского удостоверения адрес, выданного на имя Шайхлисламовой ЭН 26 июля 2007 г., действительного до 26 июля 2017 г.

10 июля 2010 г. Шайхлисламова Э.Н. вступила в брак с [СКРЫТО] А.М., после чего ей была присвоена фамилия [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от 10 июля 2010 г.

Согласно письму начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 11 декабря 2018 г. №... по данным компьютерного учета по состоянию на 11 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Э.Н. удостоверение на право управления транспортным средством не получала.

Факт того, что в момент ДТП [СКРЫТО] Э.Н. управляла автомобилем по водительскому удостоверению, утратившему свою законную силу, в судебном заседании не отрицала.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Подпункт «б» пункта 29 Правил предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Подпунктом «б» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предусмотрено, что российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Таким образом, изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения. После смены фамилии [СКРЫТО] Э.Н. должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако не сделала этого и продолжала им пользоваться, что влечет недействительность водительского удостоверения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у ответчика права на управление транспортным средством подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен правильно и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что размер страховой выплаты третьему лицу составляет иную сумму, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Е.Н. Ерофеев