Дело № 33-6170/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6170/14

г. Уфа 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Галиева В.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] К.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору на оказание услуг от 08 августа 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ООО «РЭСТ плюс», с другой стороны, истец и ответчик приняли на себя обязательство уплатить исполнителю за оказание туристских услуг на сумму ....

Указанная сумма уплачена исполнителю истцом, ответчиком платежи исполнителю не производились, в связи с чем у [СКРЫТО] К.И. в силу положений ст. 321 ГК РФ возникла обязанность перед истцом по возврату ... рублей. Претензия истца от 30 сентября 2013 года, предъявленная 09 октября 2013 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит отменить решение суда, указав на то, что судом были неверно применены нормы материального права и необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

[СКРЫТО] К.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, стороны, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.А., его представителя Половцева А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] К.И. – Бочкарева В.Г. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года между ООО «РЭСТ плюс» и туристами [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] К.И. заключен договор, по условиям которого турагент ООО«РЭСТ плюс» обязуется по заданию туриста совершать действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость, независимо от включения стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а турист обязуется принять и оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта.

Согласно приложению к договору от 08 августа 2013 года стоимость услуг составляет ... рублей, на момент оформления заявки внесена сумма в размере ... рублей, полная оплата турпродукта производится в срок до 09 августа 2013 года.

Из представленных суду квитанций об оплате следует, что [СКРЫТО] Д.А. оплатил туристические услуги в полном объеме в сумме ... рублей.

Обращаясь с иском о взыскании с [СКРЫТО] К.И. задолженности, истец ссылался на положения п. 1 ст. 321 ГК РФ, согласно которым если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 8, 307 и 309-310 ГК РФ и указал в решении, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона [СКРЫТО] Д.А. надлежало доказать, что между ним и ответчиком возникли денежные обязательства, при этом они были оформлены в установленном законом порядке, а также доказать факт уклонения указанного лица от исполнения принятых на себя обязательств. Однако в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ [СКРЫТО] Д.А. не представил суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом из условий договора не следует, что [СКРЫТО] К.И. обязалась выплатить [СКРЫТО] Д.А. половину стоимости тура в размере ... рублей, каких-либо соглашений о разделе суммы долга и обязательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним денежного обязательства, из представленного истцом договора от 08 августа 2013 года такая обязанность также не следует.

Существо сложившихся между истцом и ответчиком личных отношений, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, обязанность [СКРЫТО] К.И. по возмещению половины стоимости турпродукта не предполагает. Каких-либо требований о возмещении стоимости турпродукта со стороны турагента ООО «РЭСТ плюс» к [СКРЫТО] К.И. не заявлено.

Договором по оказанию туристских услуг не предусмотрена солидарная обязанность туристов, в связи с чем оплата истцом всей стоимости турпродукта не предоставляет ему в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к ответчику.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, применимым к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ефремова М.В.