Дело № 33-617/2019 (33-25691/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-617/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллина И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.А. - Хусаинова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 180,91 руб., штрафа.

Требования обоснованы тем, что 6 августа 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья со сроком действия 36 месяцев. Истцом уплачена страховая премия в размере 54 000 руб.

7 августа 2018 года истец обратилась в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 54 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его с незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 года между [СКРЫТО] Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум" на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" со сроком действия 36 месяцев, страховая премия по которому составила 54 000 руб. (л.д. 8).

8 августа 2018 года истец направила в адрес страховой компании посредством почтовой связи заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии на указанный им банковский счет, которое получено адресатом 14 августа 2018 года.

29 августа 2018 года страховой компанией произведен возврат уплаченной страховой премии в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией произведен возврат страховой премии, а иск истцом подан в день получения денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.А.. о взыскании страховой премии, в том числе и производных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, поданное в предусмотренный законом срок и с соблюдением обязательной письменной формы, получено страховой компанией посредством почтовой связи 14 августа 2018 года (л.д. 11а).

Таким образом, установленный пунктом 8 Указания Банка России срок для возврата страховой премии – 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, истек – 28 августа 2018 года.

Вместе с тем возврат уплаченных за страхование денежных средств страховой компанией произведено путем перечисления на счет истца только 29 августа 2018 года, чем нарушены права потребителя (л.д. 30).

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Учитывая то, что страховая компания произвела возврат страховой премии в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.А. о взыскании страховой премии не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по почте - 29 августа 2018 года. Однако, данных, свидетельствующих о том, что на момент направления иска в суд истцу было известно о перечислении денежных средств на банковский счет, указанный в заявлении, не имеется. Об этом истцу стало известно лишь 30 августа 2018 года путем получения от страховой компании СМС- уведомления.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на возврат страховой премии в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной компенсации морального вреда, что составляет 500 руб. ((1 000 руб.) х 50%)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 180,91 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу [СКРЫТО] ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Богомазов С.В.