Дело № 33-6167/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-6167/2014

адрес 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – Петрова О.П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» в интересах Пановой Т.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ... от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Пановой Т.С. в части уплаты комиссии за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пановой Т.С. уплаченную комиссию в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» штраф в размере ... судебные расходы в сумме ... всего ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «МООЗПП Робин Гуд», действуя в интересах Пановой Т.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора от дата №... согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... пени за неисполнение законного требования в размере ...., моральный вред в сумме ... взыскать в пользу МОО ЗПП «МООЗПП Робин Гуд» расходы по уплате услуг представителя ... взыскать в пользу МОО ЗПП «МООЗПП Робин Гуд» и Пановой Т.С. штраф в размере ... от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что между Пановой Т.С. и ОАО «УБРиР» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от дата №... В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... годовых, заёмщик обязалась оплатить единовременную комиссию за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя. Истец обратился в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства в размере ... в добровольном порядке. Требования истца ответчиком выполнены не были. Кроме того, при заключении договора банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно отсутствовали сведения о тарифах в заявлении о предоставлении кредита, а также сведения о стоимости каждой банковской услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – Петрова О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных издержек. В обоснование указано, что истец обратилась с претензией вернуть страховку, а в исковом заявлении требует вернуть сумму за предоставление услуг в рамках пакета, соответственно касательно искового заявления претензии не было. Данные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, в суде первой инстанции, но не были приняты во внимание. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирований спора, предусмотренный законодателем, соответственно взыскание штрафа и неустойки в данном случае не применимо.

Претензию о возврате денежных средств в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ответчик не получал. Поступала претензия с требованием вернуть страховку, но банк не мог удовлетворить требование, так как за страховку истец не платила и нет ни одного подтверждающего документа. Соответственно норма о взыскании штрафа в данном случае не применима.

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Петрова О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пановой Т.С. и ОАО «УБРиР» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от дата №.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... ... ... годовых, заёмщик обязался оплатить единовременную комиссию за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...

Согласно расчету полной стоимости кредита в состав кредита включены: дополнительная плата за ведение карточного счета, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере .... По графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец должен оплачивать комиссии и другие платежи ежемесячно.

Разрешая спор, суд признал недействительными условия кредитного договора ... от дата в части уплаты комиссии за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... также государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано, грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была оставлена без удовлетворения направлением дата соответствующего отказа.

Расчёт неустойки, представленный истцом, за период с дата по дата является правильным. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Судом сумма неустойки снижена до ... и не превышает сумму уплаченной комиссии.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссии и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Пановой Т.С. о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств.

В своей претензии от дата, поступившей в банк, Пановой Т.С. просила вернуть удержанную комиссию в размере ... Уплаты иной комиссии, страховой премии в рамках кредитного договора предусмотрено не было.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

Суд также обоснованно, в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф по ... в пользу истца и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд», выступившей в защиту потребителя Пановой Т.С.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» расходов на оплату услуг представителя в размере ... поскольку право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае в интересах потребителя в судебном заседании участвовала общественная организация. При этом в пользу общественной организации взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен определенный механизм денежной компенсации в виде перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, обращающимся с заявлением в защиту прав потребителя, то правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу общественной организации не имеется.

С учётом изложенного, решение в части взыскания в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая в указанной части новое решение, по приведённым выше основаниям приходит к выводу, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» судебных расходов в сумме ...

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «МООЗПП Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов на услуги представителя в размере .... – отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Петрова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Габитовой А.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...