Дело № 33-6166/2019, апелляция

33-6166/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютине

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Производство по делу в части взыскания пени и компенсации морального вреда – прекратить.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с последующим уточнением) к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ауди А4», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленным недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП, дополнением к протоколу.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО4, размер ущерба составил 125 842 рубля.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, указывает, что убытки в полном объеме подлежали взысканию с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а не частично. В последующем оно может обратиться к страховщику ООО «Центральное страховое общество» за компенсацией произведенной выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО5, управляя автомобилем марки «Ауди А4», принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «Ауди А4», совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, выявлены следующие недостатки: имеется яма длиною 140 см, шириною 40 см., глубиной 20 см.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО11 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО11 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», составила 125 842 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика МБУСиБ адрес ГО адрес РБ назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата механические повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, пыльника левого бампера переднего автомобиля марки «Ауди А4», указанные в акте осмотра от дата, являются следствием ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 114 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ адрес ГО адрес Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата, подтверждающее размер материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судом первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическим пособиям.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что убытки в полном объеме подлежали взысканию с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а не частично, что в последующем оно может обратиться к страховщику ООО «Центральное страховое общество» за компенсацией произведенной выплаты. Судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №...ГО-000805/17 от дата, заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории адрес РБ.

Страховым случаем является возникновение у Страхователя гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления Уставной деятельности, выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1, настоящею Договора на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной Страхователем в добровольном порядке.

К событиям, последствия которых рассматриваются Страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем: авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется.

В соответствии с настоящим договором возмещению подлежат: имущество третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 рублей), (лимит ответственности 500 000 рублей), жизнь и здоровье третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 рублей), (лимит ответственности 300 000 рублей).

Франшиза – 40 000 рублей на каждый страховой случай.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с МБУСиБ адрес ГО адрес РБ в размере 40 000 рублей в пределах суммы франшизы, с ООО «Центральное Страховое Общество» сумму в размере 74 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления страховщику страховой премии, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Центральное Страховое Общество» так и не представило подлинное платежное поручение с отметкой банка об исполнении и выписку банка, свидетельствующие о проведении соответствующей операции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны договора страхования не оспаривают заключение договора, более того, в материалы дела также не представлено доказательств изменения или расторжения договора страхования по соглашению сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Мухина Т.А.