Дело № 33-6165/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6165/2019

26 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 020,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.М. в пользу [СКРЫТО] Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 020,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 г. Иглинским районным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы серии ФС №... и ФС №... по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. к Шабриной А.М., Ивановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которым ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ф.М. обязаны выплатить в срок до 01 декабря 2016 г. истцу и [СКРЫТО] Р.А. денежную компенсацию в размере 736 800 руб., по 368 400 руб. каждому. 10 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства №... и №.... До настоящего периода времени задолженность должниками не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 041,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 881 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом избран неверный способ защиты права, дело рассмотрено с нарушением подсудности, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано уважительными причинами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фархутднову Ф.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.А. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.М., Шабриной А.М., Ивановой А.М., по условиям которого [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.М. обязались выплатить в срок до 01 декабря 2016 г. [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Р.А. денежную компенсацию в размере 736 800 руб., по 368 400 руб. каждому.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от 10 апреля 2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Р.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, согласился с представленным истцом периодом, за который подлежат взысканию указанные проценты, с 01 декабря 2016 года по 18 сентября 2018 года, и, исходя из существа правоотношений, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 56 041,25 руб. в долевом порядке, т.е. по 28 020,63 руб. с каждого.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрала неверный способ защиты права, вправе была требовать индексации взысканных судом сумм в соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, однако обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации является иным механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Истец в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации для защиты своих прав избрала способ, не противоречащий ГК Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при разрешении спора. Настоящий иск подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчиков. Кроме того ходатайство о нарушении подсудности ответчиками в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, что неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. вызвано уважительными причинами являются несостоятельными, поскольку при заключении мирового соглашения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчики могли предвидеть возможность наступления неблагоприятных для них последствий в случае нарушения установленных соглашением обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мухина Т.А.