Дело № 33-6164/2019, апелляция

Судья Мухина Т.А. Дело № 33-6164/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» и ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что дата между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 853 907 руб. 13 коп. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. По её заявлению ООО «Русфинанс Банк» застраховал жизнь и риск потери трудоспособности в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ». Страховая сумма 853 907, 13 рублей, страховая премия –99 907, 13 рублей. дата истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, так как заключила договор страхования жизни и здоровья с АО СК «ПАРИ». Ответными письмами ответчики в расторжении договора и возврате страховой премии отказали.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым договор страхования в отношении неё, заключенного в её интересах между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с дата (с даты получения заявления о расторжении) и взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную страховую премию в размере 99 907, 13руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от датаг. исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховая премия в размере 99907, 13руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50453, 56руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» отказано.

Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 497, 21руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что [СКРЫТО] А.А. выбрала тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья и с наименьшей процентной ставкой. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов были перечислены в адрес Страховой компании. Обращено внимание судебной коллегии на то, что Банк по коллективному договору СЖА-02 от дата год, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» является Страхователем, а ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» - Страховщиком, в связи с чем требования к Страхователю (Банку) не подлежат удовлетворению. Апеллятор также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, поскольку никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что дата между [СКРЫТО] А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор потребительского кредита №...-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 853 907,13 рублей, сроком на 36 месяцев, под 5% годовых.

Договором предусмотрено, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, применяется ставка, которая составит 8 % годовых. В п. 9.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день, дата, заявлением [СКРЫТО] А.А. дала согласие Банку заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица; страховая сумма составляет 853907, 13 рублей, страховая премия 99907, 13 рублей. Срок страхования предусмотрен 36 месяцев, выгодоприобретателем до момента погашения кредита указан Банк.

дата [СКРЫТО] А.А. направила в ООО «Русфинанс Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 99 907,13 рублей, которое было получено ответчиком дата.

Аналогичное заявление [СКРЫТО] А.А. направила ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», и получено адресатом дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица [СКРЫТО] А.А. вправе требовать от ООО «Русфинанс Банк» возврата ей страховой премии в размере 99 907,13 рублей, а требования истицы к страховой компании являются необоснованными, поскольку с момента получения с дата ответчиками её заявления, в котором она отказалась от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней, предусмотренных Указанием Банка России, договор страхования в отношении застрахованного лица является прекращенным, а учитывая, что денежные средства [СКРЫТО] А.А. оплатила не страховщику, а банку, и не в качестве страховой премии, а в качестве компенсации расходов банка, несение которых не подтверждено ответчиками, то и возврат этой суммы должен быть произведен банком, а не страховщиком.

Так, законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

дата вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации №...-У от дата «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от дата).Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона №... понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием. В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания. В соответствии с п. 5 Указания Банка России от дата №...-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Указание Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истица [СКРЫТО] А.А. воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение 14-ти дней со дня подписания заявления, в связи с чем, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Хайрулиной А.А. страховая премия в размере 99 907,13 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имела возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, следовательно, условие о страховании не нарушает прав истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как добровольность заключения договора страхования не ограничивает право истца отказаться от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России от дата N 3854-У.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов были перечислены в адрес Страховой компании, поскольку доказательств этого в том числе относительно размеров перечисленной суммы, суду не представлено. Кроме того перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не является обстоятельством освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.В соответствии со ст. 15 Закона РФ №... от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.При этом судом правильно учтены характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, а также принципы разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. предусмотренного ст. 13 Закона РФ №... от дата «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

Л.Г. Гибадуллина