Дело № 33-6163/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6163/2019

город Уфа 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омис» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Омис» (далее – ООО «Омис») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании с работника материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата [СКРЫТО] Н.И. работает в ООО «Омис» в должности агента по работе с населением в соответствии с трудовым договором. дата с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата проведена проверка, которая показала, что в результате невозврата ответчиком подотчетных денежных средств обнаружена недостача в размере 66000,00 рублей. [СКРЫТО] Н.И. ознакомлена с должностной инструкцией, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснение [СКРЫТО] Н.И. не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Просили суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба – 66000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2180,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Омис» взыскана сумма ущерба – 66000,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств; денежные средства зачислены на банковскую карту без указания назначения платежа.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.И. с дата работала в должности агента по работе с населением ООО «Омис». Также с [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор от дата о полной индивидуальной материальной ответственности. дата проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой обнаружена недостача в размере 66000,00 рублей. В ходе инвентаризации установлено, что [СКРЫТО] Н.И. были переведены денежные средства: дата в размере 33000,00 рублей,
дата в размере 33000,00 рублей, что подтверждается карточкой счета №... за дата год.

Уведомлением №... от дата [СКРЫТО] Н.И. предложено предоставить письменные объяснения по факту невозврата полученных из кассы ООО «Омис» подотчетных денежных средств, предоставить документы (в случае из наличия), подтверждающие произведенные расходы, а также выразить свое отношение (согласие или несогласие) на возврат неизрасходованного остатка подотчетных денежных средств в кассу ООО «Омис». Соответствующих доказательств
[СКРЫТО] Н.И. не представлено.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у ответчика истребованы письменные объяснения, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из справки состояния вклада [СКРЫТО] Н.И. в период с дата по дата видно перечисление иных денежных средств с указанием основания платежа «Зачисление» - 33000,00 рублей и 33000,00 рублей.

В силу обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт получения [СКРЫТО] Н.И. в период с дата по дата денежных средств на общую сумму 66000,00 рублей.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что она надлежащим образом передала ООО «Омис» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ [СКРЫТО] Н.И. не представила допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ей полномочий распорядителя средств указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь работником ООО «Омис» и используя денежные средства общества, [СКРЫТО] Н.И. обязана была действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков в с дата по дата на общую сумму 66000,00 рублей, а потому у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья И.Я. Индан