Дело № 33-6163/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6163/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абубакировой Р.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РР к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ответчика - Валеева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Арслановой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 323472 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Осипов А.П. На обращение с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. На его обращение к ответчику 02 марта 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и 19 июня 2017 года с претензией, ответчиком произведена страховая выплата: 06 марта 2017 года в сумме 48 400 руб. и 03 июня 2017 года- 351 600 руб. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 марта 2017 г. по 23 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., - на общую сумму 113000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением Осипова А.П., автомобиля №..., под управлением Чухрова А.С. и автомобиля №..., под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова А.П.

02 марта 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания 06 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 48400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Васильеву А.Ф., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 869,43 руб.

19 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

23 июня 2017 года ответчик по претензии выплатил истцу страховое возмещение в размере 351 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 23 марта 2017 года (истечение двадцати дневного срока для выплаты страхового возмещения после обращения 02 марта 2017 года с учетом праздничного выходного дня 08 марта 2017 года) по 23 июня 2017 года (выплата страхового возмещения), - то есть за 90 дней.

При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, судом взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер недоплаченного страховщиком возмещения, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив ее до 30 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] РР неустойки в размере 30000 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Рашитова Г.Р.