Дело № 33-6161/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6161/2014

08 мая 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Железнова О.Ф.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Саитгалина А.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Признать недействительным сделку заключенного между [СКРЫТО] У.Г. и ООО КБ «Кольцо Урала» в части уплаты комиссии за пользование кредитом и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. неосновательное обогащение в сумме ... (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... (....) рублей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Н. к ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании полученного дохода в виде процентов в размере ... рублей отказать.

Отказать [СКРЫТО] Г.Н. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании страховой выплате в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в размере непогашенной на день наступления страхового случая с застрахованным лицом - [СКРЫТО] У.Г., на день смерти дата года, задолженность по основному долгу по кредитному договору №№... от дата года».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Кольцо Урала» (ООО), ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за пользование кредитом, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., полученного в результате исполнения заемщиком [СКРЫТО] У.Г. отдельных недействительных (ничтожных) условий кредитного договора № №... от дата в виде комиссии по данному договору, полученного дохода в виде процентов по договору в связи с неосновательным пользованием данными денежными средствами в сумме ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме ... руб., всего ... руб., а также обязать ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» произвести страховую выплату в пользу КБ «Кольцо Урала» (ООО) в размере непогашенной на день наступления страхового случая с застрахованным лицом – [СКРЫТО] У.Г., на день его смерти задолженности по основному долгу по кредитному договору № №... от дата года.

Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] У.Г. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № №..., согласно которому ответчик предоставил [СКРЫТО] У.Е. кредит на сумму ... руб. со сроком возврата до дата г., под условием уплаты процентов в размере 18.9% годовых. При выдаче кредита банком с [СКРЫТО] У.Г. незаконно была взыскана единовременная комиссия в размере 3% от суммы кредита в размере ... руб. Включение в договор банком условия об уплате комиссии противоречит действующему законодательству. Кроме того, при получении кредита [СКРЫТО] У.Г. был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов «Финансовая защита». Ежемесячно с [СКРЫТО] У.Г. взималась страховая премия в размере ... руб., которая перечислялась в ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем являлось ООО КБ «Кольцо Урала». дата [СКРЫТО] У.Г. умер, причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность. ООО КБ «Кольцо Урала» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика в страховую компанию не обратилось, напротив, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам заемщика [СКРЫТО] У.Г., то есть к ней и их детям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Н. – Саитгалин А.Г., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, просит решение суда отменить по причине его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты не соответствует требованиям закона, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными. [СКРЫТО] У.Г., при заключении договора о предоставлении кредита, являлся здоровым человеком, за медицинской помощью в связи с заболеванием сердечнососудистой системы никогда не обращался. В соответствии с программой страхования Страховщик имел право организовать проведение медицинского обследование застрахованного лица, однако этого сделано не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в требовании о взыскании с ответчика неосновательно полученных доходов в виде денежной суммы в размере процентной ставки по кредитному договору. По мнению заявителя, ответчик имел возможность извлечь доходы из удержанной комиссии за обслуживание кредита, путем предоставления кредита другим гражданам. Также указывает, что поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 126-128). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. аргументировал тем, что условие об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... руб. нарушает права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными, а уплаченная истцом комиссия по этому условию договора подлежит возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки. При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (ст.422), Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в виде комиссии за выдачу кредита по недействительному условию кредитного договора.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа во взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» неосновательно полученных доходов в виде денежной суммы в размере процентной ставки по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом.

Как следует из графика платежей, проценты на сумму единовременной комиссии ответчиком не начислялись и, как следует из выписки по лицевому счету истцом не уплачивались. В связи с чем в удовлетворении указанного требования судом правомерно отказано.

Требование о взыскании процентов на сумму дохода, который ответчик предположительно получил от использования незаконно удержанных комиссий, не основано на законе, а потому довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельным.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования сторонами было согласованы понятие страхового случая и условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Смерть застрахованного лица – [СКРЫТО] У.Г. наступила от заболевания сердца дата года, до истечения одного года со дня заключения договора страхования. Согласно условиям договора страхования, указанное событие не является страховым случаем. Оснований для возложения обязанностей на страховщика по выплате страховой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу ст. ст. 422, 934, 961, 963, 964 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, и противоречат принципу буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые сослался истец, регулируют вопросы освобождения страховщика от выплаты возмещения по наступившему страховому случаю. Однако в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, в связи с чем ответчиком и отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме ... руб. (... х 50%).

На основании изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части пунктом о взыскании штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Саитгалина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.Ф. Железнов

Е.А. Старичкова

Справка: судья М.Ф.М.