Дело № 33-6160/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6160/2019

г. Уфа 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Н. Истцу, являвшемуся пассажиром, был причинен вред здоровью. В связи с чем, полагает, что имеет право на полное возмещение вреда здоровью, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В результате ДТП [СКРЫТО] Ю.С. получил телесные повреждения, которые в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В настоящее время лечебные и восстановительные процедуры продолжаются. Истец в период с 20 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года проходил плановое оперативное лечение с диагнозом: ... Ответственность [СКРЫТО] А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «АльфаСтрахование» полис №.... Выплата по возмещению вреда здоровью, утраченного заработка в размере 350 000 рублей от страховой компании добровольно и 150 000 рублей по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2018 года подтверждены документально, что составляет лимит страхового возмещения. Полагая, что поскольку приговором суда в отношении [СКРЫТО] А.Н. от 29 марта 2017 года подтверждено, что он управлял транспортным средством в качестве водителя на законном основании, на него должна быть возложена материальная ответственность в пользу потерпевшего в ДТП [СКРЫТО] Ю.С. в виде возмещения утраченного заработка (дохода) по части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. [СКРЫТО] Ю.С. с досрочным увольнением с должности машиниста крана (крановщика) из ООО «Башнефть-Строй» с 24 марта 2017 года полностью потерял заработок, ему установлена вторая группа инвалидности с последующим продлением до 01 апреля 2019 года. Органы МСЭ установили 80% утраты профессиональной трудоспособности, что составило 26 774 рублей 79 копеек от дохода, получаемого до увечья. [СКРЫТО] Ю.С. направил в адрес ответчика [СКРЫТО] А.Н. досудебную претензию с просьбой добровольно возместить сумму утраченного заработка, приходящегося на период с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 232 132 рубля 74 копейки. Расчетным порядком за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно размер суммы на возмещение вреда здоровью определяется суммой 339 231 рубль 90 копеек единовременно. Положительного решения и выплат от ответчика не последовало.

[СКРЫТО] Ю.С. в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, дополнительно указав, что поскольку размер возмещения вреда здоровью по средней заработной плате определяется у потерпевшего [СКРЫТО] Ю.С. периодом 01 ноября 2015 года по 31 ноября 2016 года – 26 774 рубля 79 копеек по справке работодателя из 80% утраченного заработка, то, следовательно, истец имеет право на индексацию указанной суммы в силу закона. В этом случае, с учетом пропорционально роста по уровню прожиточного минимума (минимального размера оплаты труда) на дату назначения выплаты (01.10.2018 г.), сумма выплаты в месяц должна составить: 26774,79руб.*1,497(7800/7500=1,04)*(9489/7800=1,22)*(11163/9489=1,18)=40081,46 руб. Полагает, что применительно заявленного к взысканию периода с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно размер единовременной выплаты с учетом индексации возмещения вреда здоровью потерпевшего будет исчисляться расчетным методом по указанному алгоритму и составит 508 847 рублей 85 копеек (399231,90*1,50). Право [СКРЫТО] Ю.С. на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 01 октября 2018 года в размере 40 081 рубль 46 копеек подтверждается расчетом и подлежит последующей индексации в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности. С учетом уточнения требований, просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н. сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью единовременно в размере 508 847 рублей 85 копеек, взыскивать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Ю.С. возмещение вреда здоровью ежемесячно начиная с 01 октября 2018 года в размере 40 081 рубль 46 копеек, с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Ю.С. – Комарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.Н. – Хамидуллину М.Р., ООО «Башнефть-Строй» - Шакирову Э.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – Бабичева Р.Р., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть 1); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Исходя из положений статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен возместить истцу утраченный заработок в случае, если выплачиваемое ему страховое возмещение будет недостаточно для возмещения утраченного заработка.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному необходимые виды обеспечения по страхованию.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в числе прочего, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 24 июня 1998 года не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом (часть 2 статьи 1). В таком случае вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В данной связи, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом обязательного страхования и, соответственно, видом страхования в целом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. При этом суд исходил из того, что ГУ-РО ФСС РФ по РБ ежемесячная страховая выплата в размере утраченного истцом заработка выплачивается в соответствии с требованиями закона, а оснований для возложения на ответчика обязанности производить истцу выплату утраченного заработка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак К №..., под управлением [СКРЫТО] А.Н., и УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17

В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] Ю.С. получил телесные повреждения ..., которые в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янаульское управление Нефтестроймонтаж», переименованное в последующем в ООО «Башнефть-Строй».

Приказом ООО «Башнефть-Строй» №232лс от 27 марта 2017 года [СКРЫТО] Ю.С. уволен с работы 23 марта 2017 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно Акту №3 о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Башнефть-Строй» 12 января 2017 года, Акту №4 о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Башнефть-Строй» 12 января 2017 года, Акту о расследовании группового несчастного случая постановлено несчастный случай с работником ООО «Башнефть-Строй» [СКРЫТО] Ю.С. считать связанным с производством.

Бюро №7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» [СКРЫТО] Ю.С. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 25 ноября 2016 года сроком с 24 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из Акта №319.7.2/2017 освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке серии МСЭ-№...

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №3462-В от 31 марта 2017 года [СКРЫТО] Ю.С. назначена единовременная страховая выплата в размере 86 495 рублей 56 копеек.

Согласно справке-расчету размер ежемесячной страховой выплаты с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности составил 27 308 рубля 56 копеек.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №5739-В от 25 мая 2017 года [СКРЫТО] Ю.С. назначена ежемесячная страховая выплата с 24 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 27 308 рублей 56 копеек.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №5740-В от 25 мая 2017 года [СКРЫТО] Ю.С. выплачена недополученная за период с 24 марта 2017 года до 01 мая 2017 года сумма в размере 34 355 рублей 93 копейки.

Указанная ежемесячная страховая выплата индексируется в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №987-В от 07 февраля 2018 года [СКРЫТО] Ю.С. увеличена сумма выплат с 01 февраля 2018 года на коэффициент 1,025 и составила сумму в размере 27 991 рублей 27 копеек.

Бюро №41 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» [СКРЫТО] Ю.С. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 25 ноября 2016 года сроком с 22 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из Акта №379.41.2/2018 освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке серии МСЭ-2012 №0038715.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ №3360-В от 12 апреля 2018 года [СКРЫТО] Ю.С. продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 27 991 рубль 27 копеек с 01 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 года.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что утраченный заработок в установленном размере 80% утраты профессиональной трудоспособности истцу возмещен в полном размере, повторное возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что причиненный истцу ущерб здоровью не превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом, соответственно, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в данном случае отсутствуют; денежные средства в счет возмещения утраченного заработка истец уже получает от Фонда социального страхования.

Доводы жалобы истца о незаконности решения суда со ссылками на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, районный суд указал, что страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности, и, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, то основания для возмещения истцу утраченного заработка в большем размере отсутствуют.

Предъявляя требования к ответчику как к причинителю вреда, истец ни размер заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда, ни размер страховой выплаты не оспаривает, полагая, что на размер утраченного заработка, так и предполагаемого к присуждению в качестве периодического ежемесячного платежа получаемая выплата не влияет, поскольку по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые выплаты во внимание не принимаются.

Данное суждение ошибочно, поскольку как указано выше, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба тогда, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как ранее было указано, истец получает обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат. Указанным ему возмещается вред, причиненный вследствие несчастного случая на производстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой выплаты исчислен неверно, в материалы дела не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья ФИО19